ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-40/2017

г. Воронеж

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2 – представитель по доверенности №300 от 18.10.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2023 сроком на 1 год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-40/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-40/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 2900334,50 руб. основного долга по договору №0419-ЗПЭ от 08.06.2016; с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» взыскано 37502 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Для принудительного исполнения решения суда от 28.03.2017 по                  делу №А14-40/2017 был выдан исполнительный лист 03.05.2017.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от от 09.06.2017 и от 20.11.2018 по делу №А14-40/2017 на стадии исполнения указанного судебного акта произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», истец), и должника – муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», ответчик).

17.04.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Верона» об индексации суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-40/2017, и взыскании с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» суммы индексации за период с 28.03.2017 по 01.03.2023 в размере 1 062 193, 35 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 произведена индексация денежной суммы, взысканной с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-40/2017, с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» взыскано 1 062 193, 35 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает период расчета суммы индексации и ее расчет, ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верона» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВГЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следуя правовой позиции, приведенной пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500).

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае, сразу вынесено мотивированное решение по делу, при этом отдельно резолютивная часть решения в судебном заседании не объявлялась (28.03.2017), что не противоречит положениям части 2 статьи 176 АПК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений, разъяснений высшей судебной инстанции и указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном определении истцом начала периода индексации - 28.03.2017. 

В отношении периодов окончания начисления индексации (в связи с частичными оплатами) судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уменьшение базы начисления индексации связано с поступающими оплатами (л.д.157-164), что соответствует положениям                   статьи 183 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм представленный истцом расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не содержит указания, что считать днем исполнения решения суда. В случае принудительного исполнения судебного акта, для должника такое исполнение будет пониматься как списание денежных средств службой судебных приставов-исполнителей, для кредитора - поступление денежных средств в распоряжение кредитора, для исполнительного производства - вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника.

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на счет банка, обслуживающего кредитора).

В отношении применяемых индексов судом установлены следующие обстоятельства.

С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022). Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих                 индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 №80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд области установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере (1 062 193, 35 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам противоправных действий взыскателя (злоупотребление правом), в том числе связанных с умышленным неисполнением судебного решения, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008                       №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда; в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                                         №18-КГ19-147).

С учетом изложенного, поскольку индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности,  вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116).

Таким образом, доводы о наличии умышленных действий, связанных с неисполнением судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм.

Правовая позиция заявителя жалобы не согласуется с обстоятельствами настоящего дела, в полном объеме исследованными судом первой инстанции в целях разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм, основана на неверном толковании норм права, регулирующих порядок такой индексации и противоречат правовому подходу судебных инстанций по делам со схожими обстоятельствами (в частности, при рассмотрении спора по делу №А14-103/2017).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-40/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина