АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43448/2019

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-43448/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением: 

–  о замене кредитора ПАО Банка «Зенит» (далее – банк), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), на фонд в части требования основного долга в размере 23 616 779 рублей 70 копеек; 

– учесть в реестре требования фонда, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспорта от 12.09.2016; по договору залога автотранспорта от 27.12.2016; по договору залога автотранспорта от 04.12.2017; по договору залога автотранспорта от 02.06.2017; 

– при направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества залоговым кредиторам банком и фондом по договору залога автотранспорта от 04.12.2017, произвести распределение денежных средств исходя из пропорции: 53,33% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований фонда, 46,67% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований банка; 

– при направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества залоговым кредиторам банком и фондом по договору залога автотранспорта от 02.06.2017, произвести распределение денежных средств исходя из пропорции: 50% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований фонда, 50% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований банка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные требования полностью удовлетворены, суд обязал арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, дополнив  резолютивную часть определения суда следующими абзацами: «При направлении денежных средств залоговым кредиторам банком и фондом, вырученных от продажи залогового имущества по договорам залога автотранспорта от 12.09.2016 и 27.12.2016, произвести распределение денежных средств исходя из приоритета на погашение требований банка перед требованиями фонда; «В случае недостаточности средств от реализации залогового имущества должника для удовлетворения требований банка и фонда в полном объеме, определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право банка на удовлетворение своих требований перед фондом из стоимости имущества должника, не обремененного залогом». По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; договором поручительства не предусмотрен иной порядок и очередность удовлетворения требований банка, в связи с чем необходимо установить преимущественное право банка на удовлетворение своих требований перед фондом. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вопросы, касающиеся порядка удовлетворения требований банка за счет иного имущества должника, не входящего в предмет залога, не являлись предметом рассмотрения фонда о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.01.2020 № 13(6734). 

Определением суда от 28.10.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 78 268 612 рублей 44 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 72 621 512 рублей 91 копейка – основной долг, 5 647 099 рублей 53 копейки – неустойка включены в третью очередь реестра. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-37829/2020 удовлетворены требования банка о взыскании с фонда 8 836 425 рублей 74 копеек, в том числе: 4 486 425 рублей 74 копейки в погашение задолженности по договору поручительства от 15.12.2016 № 133, 4350 тыс. рублей в погашение задолженности по договору поручительства от 29.12.2016 № 146, а также 67 182 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-39277/2020 удовлетворены требования банка о взыскании с фонда  10 335 354 рублей задолженности по договору поручительства от 05.12.2017 № 107, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.12.2017 № 004/41/ТВВ-КМСП, а также 74 677 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Основанием для взыскания указанных задолженностей явилось: ненадлежащее исполнение должником договора поручительства от 15.12.2016 № 133, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 001/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 12.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 700 тыс. рублей; ненадлежащее исполнение должником договора поручительства от 29.12.2016 № 146, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 27.12.2016 № 002/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита в размере 12 млн рублей; ненадлежащее исполнение должником договора поручительства от 05.12.2017 № 107, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии от 04.12.2017. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Фонд полностью выполнил свои обязательства по следующим договорам поручительства: от 15.12.2016 № 133 в счет погашения задолженности должника по договору № 001/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 12.09.2016 в размере 4 486 425 рублей 74 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2021 № 262; от 20.05.2021 № 278; от 29.12.2016 № 146 в счет погашения задолженности должника по договору № 002/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 27.12.2016 в размере 4350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 279, от 05.12.2017 № 107 в счет погашения задолженности должника по договору № 004/41/ТВВ-КМСП о предоставлении кредита от 04.12.2017 в размере 10 335 354 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 349. Данные обязательства должника обеспеченны залогом имущества должника.

В результате выплаты фондом банку за должника 4 486 425 рублей 74 копеек остаток основного долга должника перед банком составляет: по договору от 12.09.2016 № 001/41/ТВВ-МСП – 2 415 767 рублей 70 копеек; по договору от 27.12.2016 № 002/41/ТВВ-МСБ – 9 665 843 рубля 24 копейки, в том числе: по основному долгу – 8700 тыс. рублей, по основным процентам – 281 106 рублей 78 копеек, по повышенным процентам – 7810 рублей 64 копейки, по неустойке – 676 925 рублей 82 копейки. В результате выплаты фондом банку за должника 4350 тыс. рублей остаток основного долга должника перед банком составляет: по договору от 27.12.2016 № 002/41/ТВВ-МСП – 4350 тыс. рублей; по договору № 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии от 04.12.2017 – 21 565 146 рублей 51 копейка, в том числе: по основному долгу – 19 380 тыс. рублей, по основным процентам – 644 895 рублей 28 копеек, по неустойке – 1 540 251 рубль 23 копейки. В результате выплаты фондом банку за должника 10 335 354 рублей остаток основного долга должника перед банком по договору от 04.12.2017 № 004/41/ТВВ-КМСП составляет 9 044 646 рублей. Таким образом, фонд произвел выплату по обязательствам должника 19 171 779 рублей 70 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-42721/20 удовлетворены требования банка о взыскании с фонда задолженности в размере 4445 тыс. рублей по договору поручительства от 08.06.2017 № 42 и 45 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Фонд дополнительно произвел выплату по договору поручительства от 08.06.2017 № 42 в размере 4445 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 442. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора поручительства от 08.06.2017 № 42, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 003/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита от 02.06.2017. 

Таким образом, фонд выполнил обязательство на общую сумму 23 616 779 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 48, 65, 71 Кодекса, статьями 309.1, 335.1, 342, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45).

Суды установили, что договоры поручительства от 15.12.2016 № 133, от 29.12.2016 № 146, от 08.06.2017 № 42, от 05.12.2017 № 107,  заключенные должником, банком и фондом, устанавливали субсидиарный характер ответственности поручителя – фонда. При этом размер ответственности фонда по договору поручительства от 15.12.2016 № 133 ограничен 65% от суммы неисполненных обязательств (пункт 1.3), по договору поручительства от 29.12.2016 № 146 – 50% от суммы неисполненных обязательств (пункт 1.3), по договору поручительства от 08.06.2017 № 42 – 50% от суммы неисполненных обязательств (пункт 1.3), по договору поручительства от 05.12.2017 № 107 – 53,33% от суммы неисполненных обязательств (пункт 1.3).

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы банка о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство должника  в части, должны удовлетворяться после погашения требований банка, поскольку, по его мнению, банк имеет преимущество на удовлетворение своих требований. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия заключенного банком и поручителем соглашения об удовлетворении требования поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком. Как указал апелляционный суд, поскольку фонд исполнил свое  обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, банк и фонд в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В рассматриваемом случае имущество находится в залоге у банка и фонда, которые являются созалогодержателями. При этом статус фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса и пункта 4.7 договоров поручительства от 08.06.2017 № 42 и от 05.12.2017 № 107.

Доводы заявителя о приоритетном погашении требований банка перед требованиями фонда в отношении договоров залога автотранспорта от 12.09.2016 и 27.12.2016 мотивированно отклонены апелляционным судом. 

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из того, что фонд и банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления № 45. Поскольку фонд исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Апелляционный суд верно указал на то, что требование банка о дополнении определения суда следующим абзацем: «В случае недостаточности средств от реализации залогового имущества должника для удовлетворения требований банка и фонда в полном объеме, определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право банка на удовлетворение своих требований перед фондом из стоимости имущества должника, не обремененного залогом, не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, касающиеся порядка удовлетворения требований банка за счет иного имущества должника, не входящего в предмет залога», не являлись предметом рассмотрения заявления фонда о процессуальном правопреемстве и могут быть заявлены банком в отдельном обособленном споре в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные фондом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном споре пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 подлежат отклонению, поскольку по данному обособленному спору фонд и должник не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц, поручительство выдавалось фондом на возмездной основе как организацией, созданной государством для поддержки малого бизнеса; ответственность фонда, как субсидиарного поручителя, ограничена по соглашению сторон во всех договорах поручительства; фонд свои обязательства по договорам поручительства исполнил полностью. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу                                     № А53-43448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев