﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Медведевой И.Г.,	судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5015/2020)  ООО «Современные технологии строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-40104/2019/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению  ООО «Современные технологии строительства»

к должнику ООО «Мостоотряд №75»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Современные технологии строительства» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 746 797,27 руб., основанного на двух договорах поставки.

Определением от 05.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с недоказанностью заявителем заявленных требований. Судом первой инстанции указано, что кредитором первичные документы, подтверждающие факт выполнения поставки, в материалы дела не представлены, тогда как приложенные акты сверок доказательствами выполнения кредитором поставки товаров в адрес должника не являются.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции первичные документы в обоснование заявленных требований у заявителя не запрашивались; судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, не состоялось; определение о предоставлении дополнительных сведений и документов отсутствует. Таким образом, заявитель указывает на то, что не был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова Никиту Андреевича.  

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Современные технологии строительства» (поставщик) и ООО «Мостоотряд №75» (покупатель) были заключены два договора поставки:

- договор №12-09/2016-1 от 12.09.2016;

- договор №01-03/2018-1 от 01.03.2018,

согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, наименование, количество, цена, грузополучатель, сроки, и место поставки оговариваются сторонами в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что в момент поставки товара, поставщик предоставляет покупателю два экземпляра оформленных и заверенных надлежащим образом товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ), а также относящиеся к товару документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.л. на каждую партию товара). После приема-передачи товара представители поставщика и покупателя обязаны предоставить доверенность, дающую право подписывать товаросопроводительные документы, подписывать товарно-транспортные документы. Покупатель заверяет товарную и товарно-транспортную накладную. Один экземпляр, подписанный (заверенный) представителями обеих сторон, возвращается поставщику.

По утверждению заявителя, у должника по указанным договорам имеется задолженность в общей сумме 2 746 797,27 руб., в том числе:

- 214 452,10 руб. по договору №12-09/2016-1 от 12.09.2016;

- 2 832 345,17 руб. по договору №01-03/2018-1 от 01.03.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на два акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанные должником. При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, представлены не были.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договорам поставки, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность факта поставки товара посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На наличие у сторон обязанности по оформлению поставок первичными учетными документами указано также в пункте 2.3 договоров поставки.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, представил только копии договоров поставки и актов сверки к договорам по состоянию на 31.12.2018. При этом податель жалобы не представил оригинал или надлежаще заверенные копии спецификаций, счетов, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальный передаточный документ, с приложением доверенности на право получения товара, и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения. В отсутствие первичных учетных документов представленные заявителем акты сверок не могут подтверждать наличие на стороне должника задолженности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, акты сверок являются оборотно-сальдовыми и не содержат ссылок на какую бы то ни было первичную бухгалтерскую документацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на заявителя возлагается обязанность по представлению документов, в обоснование своего требования, независимо от указаний арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы, полагая незаконным отказ суда первой инстанции во включении его требования в реестр требования, между тем, какие-либо первичные документы в обоснование своего заявления не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При обращении с апелляционной жалобой заявитель уже был осведомлен о причинах отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления и, тем не менее, не предпринял каких-либо мер по представлению первичных документов апелляционному суду, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, признал факт поставки товара недоказанным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, протокольное определение от 30.10.2019 об отложении судебного разбирательства по требованию заявителя на 29.01.2020 было своевременно опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», с указанием даты и времени судебного заседания и места рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2020 по делу №  А56-40104/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина