ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5726/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А47-13567/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-13567/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (судья Ларькин В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Керамик».

Решением от  10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий должника 26.09.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временно исполняющего обязанности директора ООО «Керамик» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «Керамик».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» взысканы убытки в размере 16 110 руб.; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на сумму 2 852 910 руб. 89 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Причины, приведшие к банкротству должника, возникли до его вступления в должность. Размер субсидиарной ответственности определен судом самостоятельно, так как отсутствует включенная в реестр требований кредиторов задолженность на данную сумму 2 852 910 руб. 89 коп. По мнению ответчика, обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла 31.03.2017, в связи с чем, судом необоснованно включены в размер ответственности суммы за февраль, март, апрель 2017 года. Штраф на сумму 16 110 руб. начислен не за нарушение Закона о банкротстве, а в результате налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поступившие от конкурсного управляющего и от ФИО2 (вх.№21291 от 06.05.2019, №24190 от 21.05.2019); отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления (вх.№25086 от 28.05.2019).

До начала судебного заседания от ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от 22.04.2019, почтовые квитанции). Протокольным определением от 28.05.2019 суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, так как они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2016 внесена запись о временно исполняющем обязанности директора общества - ФИО2 (том 1, стр. 64-75).

Бухгалтерской документацией должника, представленной в материалы дела, подтверждено наличие убытков в результате хозяйственной деятельности общества за 2016 год в размере 3 269 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность подписана ФИО2 05.06.2017, т.е. с нарушением трехмесячного срока после окончания отчетного периода (том 1, стр. 135-137).

Согласно выписке по расчетному счету общества за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 поступлений денежных средств на счет не происходило (том 3, стр. 118-120). 

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» взыскана задолженность  по договору поставки газа №56-4-0130/13 от 03.09.2012 в размере основного долга - 1 379 703 руб. 75 коп., пени - 91 649 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 24 714 руб., всего на сумму 1 471 352 руб.80 коп. 

Данное решение вступило в законную силу 24.10.2017. 

В связи с этим, конкурсный управляющий указывает, что на момент назначения ФИО2 на должность временно исполняющего обязанности директора общества обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом уже существовала.

Месячный срок с момента назначения ответчика временно исполняющим обязанности директора истек 31.07.2017, обязанность подать заявление контролирующим должника лицом о признании ООО «Керамик» банкротом не исполнена.

Приказом № 9 от 07.11.2016 на осенне-зимний период с 14.11.2016 на основании протокола № 3/2016 от 07.11.2016 внеочередного собрания учредителей ООО «Керамик» приостановлена работа предприятия в связи с экономической нецелесообразностью производства и снижением спроса на изготавливаемую продукцию.

После приостановления хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы. 

Кроме того, за время осуществления ФИО2 полномочий временно исполняющего обязанности директора в отношении общества «Керамик» неоднократно налоговым органом выносились решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решениями налогового органа от 30.03.2017 №1413, от 30.06.2017 №1412, от 10.10.2017 №2642, от 30.07.2018 №2145, от 30.07.2018 №2145, от 08.11.2017 №3236, от 05.03.2018 №430 общество привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление деклараций в виде штрафов в размере 4 624 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 578 руб., 2 000 руб., 3 908 руб., 2 000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего временно исполняющего руководителя должника ООО «Керамик».

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом исполняющим обязанности руководителя должника не была исполнена, что повлекло образование у предприятия задолженности перед работниками по заработной плате, а также наличием доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия в период деятельности ответчика обязательств перед налоговым органом за совершение налоговых правонарушений. Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере, а также взыскания с него убытков. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.  

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку возникновение признаков для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 относится к периоду предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Положениями статьи 2 указанного закона установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу указанных выше положений ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъектом ответственности за неподачу заявления должника является руководитель должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным  основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 являлся временно исполняющим обязанности директора ООО «Керамик» с 23.12.2016.

Конкурсным управляющим в обоснование предъявленного заявления указывалось, что на момент назначения ответчика на должность временно исполняющего обязанности руководителя должника у общества уже имелась непогашенная задолженность на сумму более 300 000 руб., срок исполнения которой был нарушен более чем на три месяца.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 24.10.2017 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017, согласно которому задолженность ООО «Керамик» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» составляла 1 379 703 руб. 75 коп.

Кроме того, бухгалтерская отчетность на конец отчетного периода 2016 года, выписки по расчетным счетам общества свидетельствовали об убыточной деятельности предприятия и отсутствии поступлений денежных средств. 

Доказательств того, что у ФИО2 как временно исполняющего обязанности руководителя должника имелись основания предполагать, что общество рассчитается с задолженностью и преодолеет убыточную хозяйственную деятельность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дата, указанная конкурсным управляющим, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не опровергнуты. Объективных препятствий к совершению названных действий не установлено. Доводы ответчика в данной части основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

С учетом уже приостановленной на момент вступления ФИО2 в должность руководителя хозяйственной деятельности на предприятии на основании приказа № 9 от 07.11.2016, принятого на внеочередном собрании учредителей ООО «Керамик», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества существовала уже на момент вступления в должность, то есть, на 23.12.2016. 

Также данные выводы подтверждаются еще и тем, что не выплачивалась задолженность по заработной плате работникам после приостановления деятельности предприятия с 14.11.2016. В подтверждение невыплаты заработной платы работников в материалы дела представлены штатное расписание (т.3 л.д.50), приказ (т.3 л.д.53) о сокращении численности персонала от 01.06.2018 (после признания должника банкротом), заявления об увольнении (т.3 л.д.55-63), приказы об увольнении (т.3 л.д.64-73), справки бухгалтера о задолженности по заработной плате (т.3 л.д.74-92), сведения службы судебных приставов о ведении исполнительных производств на предмет взыскания задолженности по заработной плате (т.3 л.д.93-97).

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является увеличение кредиторской задолженности. 

На основании того, что признаки неплатежеспособности общества уже существовали на момент назначения ФИО2 в качестве руководителя должника, с учетом фактического формирования бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 31.12.2016 месячный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления о банкротстве общества истек 31.01.2017. Данный срок судом первой инстанции с учетом фактическим обстоятельств дела определен правильно.

В рассматриваемом случае, по расчету суда первой инстанции с момента истечения месячного срока у должника возникли обязательства по выплате заработной платы работникам предприятия. Размер субсидиарной ответственности рассчитывается в такой ситуации с учетом задолженности, возникшей после 31.01.2017 до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть с февраля по октябрь 2017 года.

За указанный период у предприятия возникла задолженность на сумму 2 852 910 руб. 89 коп., что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов (том 1, стр. 45-49), в том числе и задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра требований кредиторов). 

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом как указано в обжалуемом судебном акте учитывалось, что задолженность по капитализированным платежам и по обязательным платежам в виде налога на доходы физических лиц, выплаты в фонд социального страхования, включается в реестр требований кредиторов на основании заявления налогового органа, а в связи с тем, что на момент вынесения определения суда уполномоченный орган с таким требованием не обращался, задолженность на данные суммы не учитывалась при определении размера подлежащей ко взысканию субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании общества «Керамик» банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены доводы конкурсного управляющего в части взыскания убытков с руководителя должника за нарушение законодательства о налогах и сборах, которые привели к ответственности организацию в виде штрафа в размере 16 110 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал требования на сумму 16 110 руб. как убытки, поскольку обязательства по уплате штрафов основаны на совершении должником, в частности, руководителем, виновных действий по нарушению налогового законодательства, их размер незначителен и не явился основанием увеличения кредиторской задолженности предприятия до состояния, которое привело к банкротству общества.

В соответствии с Законом о банкротстве заявление о взыскании убытков с руководителя должника подлежит рассмотрению в рамках дела банкротстве, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о том, что суд не вправе был взыскивать убытки на сумму штрафа за совершение налогового правонарушения.

Наличие вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела решениями налогового органа, которые не были оспорены и вступили в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника; вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и увеличением кредиторской задолженности, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

  С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Позднякова

 

М.Н. Хоронеко