ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26265/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 А

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28228/2024) общества с ограниченной ответственностью «Курсус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-26265/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Глонасс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсус» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ГЛОНАСС» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 141 986 руб. 96 коп. задолженности и 7 407 255 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании договора от 11.11.2022 № 22-2д-760 (с учетом уточнения требований за счет представления расчета неустойки на дату судебного заседания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-26265/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Курсус» в пользу акционерного общества «ГЛОНАСС» 7 141 986,96 руб. задолженности и 1900000 неустойки по состоянию на 26.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 87070 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «ГЛОНАСС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курсус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2022 № 22-2д-760.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению информации, содержащейся в системе «ЭРА-ГЛОНАСС», в соответствии с условиями договора и техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Технического задания расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта (УПД) заказчик обеспечивает подписание полученных от исполнителя экземпляров УПД лицом, уполномоченным действовать от имени заказчика, скрепление их печатью заказчика и направляет 1 экземпляр акта исполнителю или направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа.

Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Мотивированные отказы от подписания актов ответчик не направил.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчик не оспаривается, руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1900000 руб. по состоянию на 26.06.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1900000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-26265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина