ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12101/2025

Дело № А40-182803/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года 

по делу № А40-182803/24, 

по иску МУП «ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» 

к ООО «ТЕХИНКОМЭКСПРЕСС» 

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техинкомэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 264 987,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

01.11.2022 между Департаментом транспорта администрации города Липецка (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Экспресс» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 52 на поставку автотранспортных средств.

Заключенный муниципальный контракт №52 от 01.11.2022 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - контракт), правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного контракта регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о государственном или муниципальном контракте на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 части 2 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рамках муниципального контракта № 52 ООО «ТЕХИНКОМ-Экспресс» передал Департаменту транспорта администрации города Липецка 46 автобусов марки ЛиАЗ - 529267.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.7. Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно п.3.16 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами документов.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика) товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации.

Согласно подписанной к контракту спецификации гарантийный срок установлен – 18 месяцев или 150 000 кв.м пробега, что соответствует сроку гарантии производителя товара.

Распоряжением Департамента транспорта администрации города Липецка № 30-р от 14.04.2023 МУП «Липецкпассажиртранс» на праве хозяйственного ведения были переданы, приобретенные в рамках муниципального контракта № 52 автобусы ЛиАЗ - 529267 в количестве 46 единиц.

24.12.2023 на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер XTY529267P0012487 обнаружен дефект возникший в гарантийный период, а именно: не переключаются передачи и составлен акт рекламации.

26.12.2023 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт, который был направлен на электронную почту.

Согласно п. 4.1.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а так же требовать своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, так и в течении гарантийного периода (п.п. 4.4.1,4.4.2. Контракта).

03.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер XTY529267P0012487 и оплате пени.

23 октября 2024 г. на автобусе ЛиАЗ-529267 УПЧ-номер ХТУ529267Р0012487 дефект устранен и составлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором указано, что ремонт по гарантии произведен.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного    Контрактом,    начиная    со    дня,    следующего    после    дня    истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения гарантийных обязательств в отношении автобуса истцом были начислены пени за период с 11.01.2024 по 23.10.2024 в размере 2 264 987,79 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783), которым предусмотрены основания для списания начисленных по Государственным контрактам неустоек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующею.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство, предусмотренное контрактом, ответчиком исполнено, а сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Таким образом, в данном случае имелись основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем иск министерства о взыскании штрафных санкций не подлежал удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-182803/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

М.Е. Верстова