ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37713/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В.судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика-1: не явился, извещен

- от ответчика-2: представитель Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31450/2016, 13АП-31764/2016) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-37713/2016 (судья Куприянова Е.В.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», и  Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Министерство, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 178 215,48 руб. задолженности и 6 661,78 руб. пени за период с 26.02.2016 по 22.04.2016.

Решением суда от 04.10.2016 принят частичный отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части требования о взыскании 178 215,48 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а в случае недостаточности или отсутствия  у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 6 661,78 руб. пеней. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 3454 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 № 8911.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в виде пеней в размере 6 661,48 руб. и расходов по уплате госпошлины.      

По мнению Учреждения, несвоевременная оплата явилась следствием недостаточного финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета. Ссылаясь на положения пункта 7.6 договора, согласно которому пени подлежат оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, полагает, что размер неустойки за период с 26.02.2016 по 22.04.2016 должен составлять 2 952,12 руб.        

Истец и отвечтик-1 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик-2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.06.2015 стороны заключили договор теплоснабжения №14685.043.1 с протоколом разногласий от 20.04.2015 и протоколом согласования разногласий от 28.04.2015, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику-1 (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств  истец с января по февраль 2016 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму               178 215,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Поскольку потребленный ресурс абонентом не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени, с учетом частичного отказа государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части требования о взыскании 178 215,48 руб. задолженности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении субсидиарной ответственности по неустойке Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 №21 указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров».

Учреждение по вопросу изменения условий договора в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств к истцу не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование довода о недостаточности бюджетных средств податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 7.6 договора теплоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (договорная неустойка), вместо законной неустойки подлежит отклонению, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с пп. 5 п. 8 ст. 15, частью 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2016 по делу №  А56-37713/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов