ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8013/2016

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6277/2017)  ООО "ДСУ" (внешнего управляющего)на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2017 по делу № А42-8013/2016 (судья  Камалова Е.С.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к ООО "ДСУ"

о взыскании, расторжении договора, выселении, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 1105190003049, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12) (далее – Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1125102000770, Мурманская область, г.Кандалакша, ул. 1-я Линия, д. 92А) (далее – Ответчик, ООО «ДСУ», Общество) о расторжении договора аренды от 29.01.2014 №6, взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 701 940 руб., пеней в размере 111 257 руб. 69 коп., а также выселении Ответчика из занимаемого здания. 

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды, выселил Общество из занимаемого здания, а также взыскал с ООО «ДСУ» в федеральный бюджет 701 940 руб. долга по арендной плате и 111 257 руб. 69 коп. пеней.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части расторжения договора аренды и выселения Общества изменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Ответчик находится в стадии внешнего управления, в рамках которой предусмотрено погашение задолженности за счет использования арендуемого у Истца имущества. Изъятие имущества приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее. 

29.01.2014 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №6 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание тепловой стоянки автомашин общей площадью 1239,1 кв.м., инв. №2598, лит.А, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.1-я Линия, д.92А, для использования в соответствии с целевым назначением под складские и производственные цели, на срок до 29.01.2024. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное право предоставлено арендодателю положениями пункта 7.3. договора аренды.

Судом первой инстанции было установлено, что арендатор в спорный период ни разу не вносил арендной платы, в результате чего за период с 01.11.2015 по 30.10.2016 образовалась задолженность в сумме 701 940 руб. Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем указанный договор обосновано расторгнут судом.

Доводы Общества о том, что расторжение договора аренды приведет к невозможности восстановления платежеспособности Ответчика, на законность принятого судебного акта влиять не могут, равно как и на право арендодателя на надлежащее исполнение договора и своевременное получение арендной платы.  Восстановление платежеспособности должника не может производиться в ущерб интересам ТУ ФАУГИ.

При изложенных обстоятельствах требование о выселении Общества в отсутствие правовых оснований для использования здания соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина