ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.12.2023

Дело № А40-33606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» - не явился, извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен;

от акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум» - не явился, извещен;

от Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен;

от акционерного общества «Авторитет» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Конструктив» - не явился, извещен;

от ФИО2- не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу                         №А40-33606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», ФИО1,

третьи лица: акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Центральный Банк Российской Федерации, акционерное общество «Авторитет», закрытое акционерное общество «Конструктив», ФИО2, ФИО3,

о признании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев

недействительным, восстановлении дебиторской и кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" (далее – ООО "УК "Русинвестклуб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО "УК "Доверие"), ФИО1 о признании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев недействительным, восстановлении дебиторской задолженности в размере 24 868 896 руб. 99 коп., восстановлении кредиторской задолженности в размере 2 483 361 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Центральный Банк Российской Федерации, акционерное общество «Авторитет», закрытое акционерное общество «Конструктив», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление удовлетворено частично к                ООО "УК "Русинвестклуб" в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Русинвестклуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение своих расходов ООО "УК "Доверие" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, платежное поручение от 03.04.2023 N 63, акт об оказании услуг от 24.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу                         №А40-33606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова