АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32283/2020

05 июля 2021 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 82дв от 30.07.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, ответчик) о взыскании убытков в размере 671 420 руб. 40 коп. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил  отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройка» является субъектом малого предпринимательства и являлось арендатором нежилого помещения: подвала 14-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, 10, общей площадью 489,5 кв.м, (далее - арендуемые помещения), на основании договоров аренды № 22402.1 от 22.007.2011; № 22402.2 от 15.09.2014 (далее - договор аренды).

Согласно расчету годовой арендной платы по договору аренды, ежемесячный платеж составлял 146 717 руб. 78 коп, из которых 124 337 руб. 10 коп. - арендная плата, 22 380 руб. 68 коп. НДС.

18.02.2015 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №159) ООО «Стройка» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

09.09.2016  ООО «Стройка» получен проект договора купли-продажи арендуемого помещения от 09.09.2016.

06.10.2016 ООО «Стройка» направлен проект разногласий на договор.

21.10.2016 уведомлением №32216 от 21.10.2016г. УЗИО  г. Уфы отклонило протокол разногласий.

10.11.2016.  ООО «Стройка» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УЗИО г. Уфы об урегулировании разногласий при заключении договора.

22.11.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-25399/2016 исковые требования ООО «Стройка» удовлетворены.

12.01.2018  между ООО «Стройка» и УЗИО г. Уфы подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №1752.

17.04.2018 ООО «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с УЗИО убытков, возникших в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи.

05.07.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-20024/2018 исковые требования ООО «Стройка» удовлетворены в полном объеме, с УЗИО г. Уфы взысканы убытки в размере 1 740 719 руб. за период с 10.08.2015 по 10.09.2016.

12.09.2019Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции по делу №А07- 20024/2018 оставлено без изменения, а Определением Верховного суда Российской Федерации  от 23.04.2020 отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

27.11.2020ООО «Стройка» обратилось с претензией к УЗИО г. Уфы о компенсации убытков, причиненных несвоевременным заключением договора,  в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 10.08.2015 по 11.01.2018.

Указанное обращение осталось без ответа, в связи с чем ООО «Стройка» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что  в соответствии с заключенными договорами  аренды № 22402.1 от 22.07.2011, № 22402.2 от 20.08.2017 арендатор обязан оплачивать только арендную плату без НДС. Ответчик указывает, что не являлся получателем денежных средств, уплаченных ООО «Стройка» в виде налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо ВАС РФ № 145), тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными, сами по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

ООО «Стройка» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  о взыскании убытков с УЗИО г. Уфы в виде уплаченной арендной платы за период с 10.08.2015 по 11.01.2018. 

Бездействие УЗИО г. Уфы по своевременному направлению и заключению договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-20024/2018. 

При рассмотрении дела № А07-12530/2020 период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело №А07-25399/2016) был включен судом в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с независимым оценщиком, даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества. 

По результатам рассмотрения указанных дел (А07-20024/2018, А07-12530/2020) с УЗИО г. Уфы в пользу ООО «Стройка» были взысканы убытки в размере уплаченных истцом в пользу ответчика арендных платежей за период с 10.08.2015 по 11.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного в бюджет за тот же период налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 161 названного Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты НДС применяется только в случае передачи в аренду имущества органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления.

Так как ООО «Стройка», арендовавшее имущество у ответчика, являлось налоговым агентом по НДС, оно было обязано уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Обязанность ООО «Стройка» уплачивать НДС неразрывно связана с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика.

За спорный период истцом в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 671 420 руб. 40 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств иного ответчиком не представлено, данные обстоятельства им не опровергнуты.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинённый вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 № 12506/11. Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). 

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде НДС с арендной платы по договору № 22402.2 от 16.09.2014 уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения является обоснованным по праву.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. 

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управление земельных и имущественных отношений является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Следовательно, Управление земельных и имущественных отношений, являясь главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выступает в настоящем деле от имени муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В связи с доказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения УЗИО г. Уфы  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу ООО «Стройка»

убытков, доказанностью таких убытков, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Убытки в сумме 671 420 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 671 420 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 428 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева