СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3008/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-21677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Подмосковия» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-21677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Подмосковия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия по приведении фасада здания в соответствие с общим видом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к акционерному обществу «Подмосковия» (ответчик) о  приведении фасада дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствие с общим видом здания, а именно: произведении восстановительных работ на фасаде здания путем заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома серого и синего цветов, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде, установлении срока выполнения вышеуказанных работ 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) в следующих размерах: за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что им демонтирована рекламная конструкция, истец демонтаж конструкции подтвердил, в связи с чем, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2021 производство по делу в части обязания провести демонтаж размещенной рекламной конструкции прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

08.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность несения истцом расходов в указанной сумме  по настоящему делу, так как представленные истцом документы не содержат ссылку на номер дела или указания сторон по нему, отмечает, что представитель истца представляла интересы истца еще в трех других аналогичных делах. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи оказанных услуг, отмечает, что  лишь при наличии данного акта можно утверждать об исполнении сторонами обязательств по договору,   на чрезмерность взысканных расходов, указывает, что дело не относится к категории сложных, все судебные заседания были непродолжительные, при этом судебное разбирательство откладывалось по инициативе истца в связи с неоднократными уточнениями иска и отказом от части иска. Ответчик полагает, что в действиях истца по неоднократному уточнению иска, а также по уклонению истца от подписания документов о полном исполнении решения ответчиком усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.   Отмечает, что у исполнителя по договору в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует ОКВЭД по оказанию юридической помощи, в связи с чем ответчик считает, что исполнитель не вправе был оказывать такие услуги истцу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что отзыв на апелляционную жалобу выполнен истцом с указанием на иное дело. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 20/04 от 20.04.2021, заключенный с ООО «Технологии коммунального сервиса», платежное поручение № 607 от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., договор об оказании экспертных услуг от 09.08.2021 № 73н-21, платежное поручение № 457 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб. 

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Доводы ответчика о недоказанности несения заявленных к взысканию представительских расходов  по настоящему  делу правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Судом верно указано на то, что из договора об оказании юридических услуг № 20/04 от 20.04.2021 явно следует, что услуги оказываются по иску истца о демонтаже вывески и приведении фасада здания по ул. Стрелочников, 2 в надлежащее состояние и взыскании судебной неустойки, именно к АО «Подмосковия» - ответчику по настоящему делу, а не к иному другому лицу. Ссылка ответчика на дела №№ А60-21672/2021, А60-22856/2021, А60-21675/2021 в связи с этим не обоснована. Доказательств того, что услуги оказаны в рамках иных дел, ответчиком не представлено. Само по себе не указание номера дела не свидетельствует, что услуги не оказаны исполнителем.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг также   отклонены судом первой инстанции. При этом судом верно указано на то, что отсутствие подписанного между сторонами акта об оказанных услугах само по себе не означает, что услуги не оказаны или рассматриваемые расходы не   понесены истцом, обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено. 

Суд правомерно исходил из того, что факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами, услуги оплачены истцом, при этом в платежном поручении имеется ссылка в назначении платежа на перечисление оплаты по спорному договору на оказание юридических услуг, какого либо спора между сторонами договора не имеется. 

То обстоятельство, что у исполнителя по договору в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридической помощи, правового значения не имеет. Само по себе осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию юридической помощи не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг.   Соответствующие доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, также  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в неоднократном уточнении заявленных требований и затягивании рассмотрения дела, а также в уклонении истца от подписания документов о полном исполнении решения ответчиком, не принимается апелляционным судом. 

Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Признаков злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено. 

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости получения дополнительных доказательств и пояснений по существу заявленных требований; необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика; частичного отказа от иска и уточнения иска, которое было обусловлено, в том числе, частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то есть в связи с действиями самого ответчика. Последующие неоднократные уточнения заявленных требований истцом причиной отложения судом судебного разбирательства судом не являлись, так как вопрос о принятии данных уточнений не рассматривался судом непосредственно в тех судебных заседаниях, в котором истцом уточнялись требования, а был рассмотрен в последнем судебном заседании при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта.

Уклонение же истца от подписания документов о полном исполнении решения ответчиком не является обстоятельством, в связи с которым расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, могут быть отнесены на истца; ссылка ответчика на указанные обстоятельства не принимается апелляционным судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2022 по делу № А60-21677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Е.И. Гуляева