275/2022-56014(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9823/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А47-16436/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2022 по делу № А4716436/2020.  

ООО «Автотранссервисстрой» 08.12.2020 (согласно отметке экспедиции  арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник).  

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения  объявлена 19.02.2021) в отношении ООО «Стройсервис» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) ООО  «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург,  а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, 

<

...>) с возложением на него обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий должника 07.07.2021г. обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Афина» (далее – ООО «Афина», ответчик), согласно которому просил  признать сделку по перечислению денежных средств должником в адрес ООО  

«Афина» недействительной и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Афина» в пользу ООО «СтройСервис»  денежных средств в сумме 23 111 281 руб. 11 коп.  

Определением от 26.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции сделан недостоверный вывод относительно  поставщика ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание  кондиционеров», поскольку во внимание принята лишь описательная часть  решения ФНС. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, что в  связи с отсутствием необходимой информации невозможно установить факт  того, что действия налогоплательщика ООО «Стройсервис» и указанных  контрагентов направлены на создание формального документооборота. Не  представляется возможным установить причастность ООО «Профессиональный  ремонт и обслуживание кондиционеров» к поставке цемента, а также  опровергнуть сам факт поставки товара. Приобретенный у ООО  «Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров» цемент  использовался в производстве бетона, который был поставлен обществом  «Стройсервис» в адрес ООО «Афина». Если исходить из того, что цемент не  поставлялся во 2 квартале 2018 года, то и ООО «Афина» не приобретало бетон  у должника. Согласно книгам продаж должника последним реализован товар в  адрес ООО «Афина» во 2 квартале 2018 года на сумму 1 818 950 руб., в 3  квартале 2018 года – на сумму 2 682 133 руб. Оплата от ООО «Афина» на  расчетный счет должника не поступала. Должником приобретена продукция у  ООО «Афина» на общую сумму 54 919 805, 25 руб., произведена оплата в  сумме 46 382 946, 25 руб. По мнению конкурсного управляющего, часть  задолженности по мнимой поставке цемента закрывалась поставками бетона.  Был создан формальный документооборот с целью незаконного уменьшения  налогового бремени и получения налоговой экономии в части отнесения суммы  НДС на вычеты по НДС, при отсутствии фактической (реальной) реализации  товаров (цемента, бетона). Конкурсным управляющим, указывалось, что  целесообразность в приобретении обществом «Афина» бетона у общества  «СтройСервис» отсутствовала, поскольку ответчик сам являлся  производителем бетона. Учитывая фактическую аффилированность сторон,  ответчик достоверно знал о признаках неплатежеспособности должника. В  части довода конкурсного управляющего об отсутствии у общества  «СтройСервис» возможности хранить цемент в количестве более чем 420 тонн,  суд первой инстанции также ссылается на решение № 216 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.10.2019, указывая, что целесообразности приобретения цемента у ООО  «Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров» не имелось,  поскольку цемент закупался у «реального» поставщика ООО «Афина» и  объемы поставленного от ООО «Афины» цемента могли храниться в  

имеющихся у должника силосах. Однако объем силосов составляет 420 тонн и  не позволяет вместить несколько тысяч тонн цемента. Вопреки выводу суда, не  имеется доказательств того, что ООО «Афина» является реальным  поставщиком, поскольку из ответа ФНС на запрос конкурсного управляющего  следует, что в рамках выездной налоговой проверки контрольные мероприятия  в отношении ООО «Афина» не производились. Судом первой инстанции не  дана оценка показаниям ФИО3 и доводам конкурсного управляющего  в части взаимосвязи между ООО «Афина», ООО «АлекСтройИнвест»,  ФИО4 и сделкам, совершенными указанными лицами с должником  ООО «СтройСервис». Судом первой инстанции не приняты доводы  конкурсного управляющего об отсутствии реальных доказательств доставки  цемента (в т.ч. транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц,  получивших товар, либо документы, подтверждающие самовывоз товара или  сдачу товара перевозчику, доказательства наличия у ООО «Афина» склада в  собственности или аренде для хранения продукции). В опровержение доводов  конкурсного управляющего о том, что подписанные ФИО5.  универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения  товара от ООО «Афина», поскольку выданные на имя ФИО5.  доверенности от 11.01.2017 г. и 09.01.2018 г. предусматривают лишь право на  подписание товарных документов (без права получения продукции), суд первой  инстанции указал, что полномочия подписавшего первичные документы лица  (ФИО5.) явствовали из обстановки, по универсально-передаточному  акту можно индивидуализировать юридическое лицо, на документе поставлена  печать (доводы суда сводятся к проверке правильности оформления самого  документа, но не реальности совершенной сделки). Из показаний ФИО5.  по уголовному делу № 11902530005000117 следует, что вопросами закупа и  доставки товара она никогда не занималась, а только принимала первичные  документы к учету, в их подлинности и реальности отношений с теми или иными  контрагентами она не сомневалась, поскольку ей их передавали должностные  лица ООО «СтройСервис». Документы имели соответствующие подписи и  печати. Все документы поступали сначала на ул. Перегонную, д. 11 в г. Орске с  товаром (песок, щебень, цемент) либо по результатам оказанных услуг  (грузоперевозка), в связи с чем она их принимала к учету и не сомневалась. Ей  известно, что приемом продукции для производства бетона занимались  Галькевич и ФИО6. Она не контролировала поступление товара, вероятнее  всего, контроль осуществляли приемщики-операторы, возможно директора. Где  хранился цемент, она не знает, также как щебень и песок, в каких емкостях, в  каких объемах, ей не известно. Из показаний ФИО7 по уголовному  делу № 11902530005000117 следует, что он помнит, что одной из организаций,  поставляющих цемент, являлось ООО «Афина» (он видел в накладных название  данной оргшшзации). Документов учета у него не сохранилось, после того как  расписывался в получении товара, он отдавал их руководству. При этом среди  товарных накладных, предоставленных в суд обществом «Афина», нет ни  одной накладной с подписью ФИО7 Как было установлено по  обособленному спору с ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>), данное  

общество является двойником должника. Общество «СтройСервис» (ИНН  

<

***>) было зарегистрировано в период проведения в отношении  должника проверок налоговым органом и следственным отделом по факту  неуплаты налогов. Идентичное с должником наименование выбрано с целью  сохранения единого бренда для контрагентов и потребителей. ООО  «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) извлекло выгоду по цепочке  последовательных сделок, на него были переведены производственные активы  должника с целью не допустить обращения взыскания. ООО «СтройСервис»  (ИНН 

<

***>) осуществляет производственную деятельность по адресу: 

<

...> (где ранее должник вёл деятельность) и на том же  оборудовании. Сотрудники должника перешли работать во вновь созданное  общество (в т.ч. ФИО5., ФИО7). Платежи в адрес лиц, ранее  являющихся контрагентами должника, стали совершаться со счета вновь  созданного общества (в т.ч. ИП ФИО8, АО «Национальная нерудная  компания», ЗАО «УТСП», ИП ФИО4, ООО «Новотроицкий завод  строительных материалов», АО «Промфинстрой», ИП ФИО9, ИП ФИО10, 000 «Фридом» (принадлежащее ФИО11 общество), ООО  «Афина»). Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройСервис» (ИНН  

<

***>) № 40702810729520000872 за период с 25.05.2018 г. по 19.03.2019  г. общество также приобретало цемент у ООО «Афина» в 2018 году. Таким  образом, обществом «Афина» поставлялся цемент в адрес должника ООО  «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>).  Однако суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что  должник ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройСервис» (ИНН  

<

***>), которые осуществляли деятельность по одному адресу и на одном  оборудовании, фактически не имели возможности принять цемент от ООО  «Афина» в связи с отсутствием мест хранения. Суд первой инстанции пришел к  выводу, что цемент от ООО «Афина» в адрес должника доставлял ФИО4. Однако реальных доказательств оказания услуг по  доставке цемента в материалах дела не имеется. На странице 30 Постановления  о прекращении уголовного дела от 23.06.2020 г. содержится информация, что  какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения  между ИП ФИО4 и ООО «Стройсервис», у ФИО4 не  сохранились. Также ФИО4 препятствовал проведению налоговой  проверки деятельности должника ООО «СтройСервис» и связанных с ним лиц  (не представлял документы, не являлся на допросы по вызову ИФНС и  полиции), что подтверждается материалами налоговых проверок. Доказательств  того, что именно ФИО4 доставлял цемент должнику и в каком объеме,  не имеется, в материалах дела по настоящему обособленному спору, в том  числе по проверкам налогового и следственного органов, отсутствуют реальные  доказательства доставки цемента ФИО4 от ООО «Афина» в адрес  должника ООО «СтройСервис». Судом не дана оценка доводам конкурсного  управляющего о наличии признаков мнимости сделки между должником и  ООО «Афина».  

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к  

производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.  

В принятом к рассмотрению дополнении к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указал, что 28.07.2022 ФИО4 были  частично предоставлены путевые листы, подтверждающие перевозку цемента  от ООО «Афина» в адрес ООО «Стройсервис», которые однако, по мнению  конкурсного управляющего, не подтверждают факт поставки цемента  ответчиком в адрес должника. Книги покупок и продаж ООО «Афина»  показывают, что стоимость реализованного товара значительно превышала его  закупочную стоимость, что указывает на фиктивность части сделок по  реализации. Принимая во внимание отсутствие склада для хранения насыпного  цемента, закупаемого у АО «Новотоицкий цементный завод», ООО «Афина»  было не способно поставить товар на отраженную в книгах продаж сумму,  которая значительно превышала закупочную стоимость. Должник мог  напрямую приобретать цемент у АО «Новотроицкий цементный завод», в  привлечении посредника – ООО «Афина» отсутствовала экономическая  целесообразность. Необходимость в приобретении должником цемента у ООО  «Афина» отсутствовала, поскольку должник обладал запасами в достаточном  количестве для ведения хозяйственной деятельности. Также из представленных  в материалы дела УПД следует, что цемент поставлялся от ООО «Афина»  должнику почти каждый день, что противоречит показаниям ФИО3 по  вышеуказанному уголовному делу о том, что зимой цемент, как правило не  поставлялся. Из таблицы поставок, данной в пояснениях конкурсного  управляющего от 21.06.2022 следует, что в зимний период времени от  контрагентов ООО «АлексСтройИнвест» и ООО «Афина» был получен цемент  в значительных объемах.  

ООО «Афина» в отзыве просило оставить без изменения определение,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, за период с 15.12.2017г. по 25.06.2019г. с  расчетного счета общества «СтройСервис» на счет общества «Афина»  перечислены денежные средства в общем размере 23 111 281 руб. 11 коп. с  назначением платежа "оплата по акту сверки за цемент".  

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в адрес общества  «Афина» совершены должником безвозмездно, при наличии признаков  неплатежеспособности, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с  соответствующим заявлением, ссылаясь на отсутствие документов,  подтверждающих обоснованность операций по списанию денежных средств со  счета должника (т.1 л.д. 3-7).  

Ответчиком представлены отзыв на заявление, отзыв на дополнительные  пояснения управляющего, в которых заявлены возражения по существу  требований конкурсного управляющего должника, со ссылкой на возмездный  характер оспариваемых сделок, перечислении денежных средств обществом  «СтройСервис» в целях исполнения обязательств по договорам поставки №  176/16юр от 25.03.2016г., № 25 от 09.01.2017г., № 285/1/18-1С от 16.03.2018г.,  заключенных между обществом «СтройСервис» и обществом «Афина». Факт  поставки обществом «Афина» товара подтверждается первичными учетными  документами, УПД на покупку и реализацию товара, актами сверок,  доверенностями, книгами продаж, книгами покупок, отражением операций в  бухгалтерском учете общества «Афина» за период с 2017- 2019года, оборотно -  сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары" в разрезе номенклатуры,  приказами на отгрузку за 2017-2019г.г., первичными документами,  подтверждающими приобретение товара у ООО "ЮУГПК", АО "Новотроицкий  цементный завод" для перепродажи обществу «СтройСервис», сертификатами  (паспортами) качества, договором аренды склада, выписками по расчетному  счету, а также пояснениями и разъяснениями компетентных органов,  подтверждающими необходимый перечень документов, являющихся  безусловным обоснованием подтверждения реальной хозяйственной  деятельности. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, товар  поставлялся в адрес общества «СтройСервис» индивидуальным  предпринимателем ФИО4, доставка цемента осуществлялась  транспортными средствами ФИО4 Поскольку общество «Афина» не  оказывало услуги по перевозке грузов собственными силами, а также силами  нанятого им перевозчика, не требовалось оформлять транспортную накладную  или товарно - транспортную накладную. Возражая в части доводов конкурсного  управляющего об отсутствии возможности у должника хранить цемент в  указанном по бухгалтерскому учету количестве, в связи с установлением в  рамках проведения камеральной проверки при осмотре производственной базы  и складских помещений общества «СтройСервис», что организацией в  производстве используется 5 силосов, возможно хранение цемента для  использования в производстве не более 420 тонн, ответчик указывал, что силос  является не средством накопления цемента, емкостью для его хранения, а  является составной частью установки, через которую происходит подача  цемента непосредственно для последующего изготовления бетонной смеси.  Кроме того, согласно абзацу 4 страницы 50 решения № 216 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.10.2019г. общество «Афина» является реальным поставщиком.  

Приобретенный у общества «СтройСервис» бетон использовался обществом  «Афина» для осуществления финансового – хозяйственной деятельности,  произведена оплата в полном объеме, приобретенный бетон был в дальнейшем  реализован контрагентам, о чем бесспорно свидетельствует решение  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2660/2019. В ответ на  интернет - обращение ООО «Афина» налоговый орган подтвердил реальность  поставщика ООО «Афина» при финансово - хозяйственной деятельности с  обществом «СтройСервис», которая была установлена в рамках проведения  налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в  период с 2017-2019г.г. должник обладал признаками неплатежеспособности и  об этом было известно ответчику. В проверяемом налоговом периоде 20142016г.г. общество «Афина» не являлось контрагентом общества  «СтройСервис», в связи с чем обществу «Афина» не было известно о факте  проводимой налоговым органом проверки и, как следствие, выявления  неисполненных и просроченных обязательств перед уполномоченным органом  по обязательным платежам. Решение налогового органа вынесено 16.07.2020г.,  о котором обществу «Афина» стало известно в рамках рассматриваемого спора.  О наличии задолженности перед ООО "АвтоТрансСервисСтрой" обществу  стало известно после 14.11.2019г., даты вынесения решения арбитражным  судом, что позже периода совершения оспариваемых сделок (отзыв на  заявления, дополнительные пояснения (т.1 л.д. 39-47, т. 13 л.д. 19-30, 142-149,  т. 14 л.д. 51-54)).  

Конкурсный управляющий на требованиях настаивал по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, ссылаясь на отсутствие  у должника возможности хранения цемента в указанном по бухгалтерскому  учету количестве, что отражено в решении налогового органа № 216 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.10.2019г. и подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу   № 11902530005000117, указывая, что должник не имел возможности хранить  насыпной цемент в объеме, превышающем 420 тонн. Не предоставление  обществом «Афина» транспортных накладных, путевых листов, данных  ГЛОНАСС или других систем, доверенностей на лиц, получивших товар либо  документов, подтверждающих самовывоз товара или сдачу товара перевозчику,  а также оборотно - сальдовых ведомостей по счетам учета товара за 20172019г.г., карточек складского учета, указывает на мнимость сделки по поставке  цемента, с целью минимизации налоговых платежей. На мнимость сделки по  поставке обществом «Афина» цемента свидетельствует и факт реализации  обществом «СтройСервис» в 4 квартале 2017г., 1 - 3 кварталах 2018г. товара  обществу «Афина» на общую сумму 7 936 859 руб. ООО «Афина»  осуществляет производство и реализацию готового бетона, в связи с чем,  необходимость в приобретении бетона у общества «СтройСервис» отсутствует  (дополнительные пояснения (т. 12 л.д. 80-81, т. 13 л.д. 1, 93-95, 118, т. 14 л.д.  40-41, 60-63)).  

Представителем третьего лица заявлены возражения по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на отсутствие признаков  

неплатежеспособности у должника, указывая, что согласно материалам дела в  2018,2019 годах должник вел активную финансово – хозяйственную  деятельность, осуществлял расчеты, исполнял обязательства перед  кредиторами и уполномоченным органом. Позиция конкурсного управляющего  в отношении хранения цемента представляется необоснованной. Силоса для  хранения цемента являются неотъемлемой частью линии производства по  дозированию цемента. Сами по себе силоса местом хранения цемента не  являются, цемент в то или иное время из силоса расходуется. Время хранения  цемента в силосе может варьироваться от 2 часов до 3 месяцев, в зависимости  от объема производимого бетона/раствора. Исходя из технологии производства  бетона/раствора силоса с цементом могут заполняться и расходоваться до  несколько раз за одни сутки. За одни сутки непрерывной массовой заливки  бетона/раствора возможно заполнение силосов трижды по 300 тонн. В период  осуществления ФИО11 полномочий единоличного исполнительного  органа сделки с ответчиком носили реальный характер, оплата ответчику  осуществлялась по действительным обязательствам. Обстоятельства, на  которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются  доказательствами аффилированности сторон, вовлеченности ФИО11 и  ФИО4 в хозяйственную деятельность общества «Афина» (отзыв (т. 14  л.д. 37)).  

Оценив изложенные выше обстоятельства с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой не нашел оснований для признания сделок  недействительными в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  

уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63, бремя доказывания оснований для признания сделкинедействительной  лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим  должника.  

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и  документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех  обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным  основаниям.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 15.12.2020г., оспариваемые сделки совершены в период с  15.12.2017г. по 25.06.2019г., в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано  наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК  РФ.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Оспариваемые платежи совершены должником в период проведения  выездной налоговой проверки в отношении должника. Из решения № 1016/09205 от 16.07.2020г. следует, что выездная налоговая проверка начата  

04.12.2017г.; окончена - 31.07.2018г. Акт выездной налоговой проверки  датирован 28.09.2018г.  

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных  средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора,  уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых  сделок, не представлено.  

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО  «СтройСервис», а также то обстоятельство, что должник частично исполнял  обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что  отдельные обязательства не исполнялись должником, что подтверждается  судебным актом арбитражного суда о взыскании с должника задолженности,  что, в свою очередь, презюмирует наличие признаков неплатежеспособности.  

Доводы третьего лица о предоставлении обществом  «Автотранссервисстрой» отсрочки оплаты за поставленный щебень и  автоуслуги на срок более года, предоставлении должнику возможности  продолжать финансово - хозяйственную деятельность не свидетельствуют, по  мнению суда, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.  

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед  конкурсным кредитором не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных  средств, а по иным причинам, документально не подтверждено. Указанные  выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является  свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим факта того, что ответчику по сделке было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В обоснование довода о том, что общество «СтройСервис» и общество  "Афина" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами,  имеют общность хозяйственных и корпоративных интересов, конкурсный  управляющий указывает, что общество "Афина" подконтрольно ФИО4 (на сайте https://www.list-org.com/company/8269824  размещена информация об адресе электронной почты ООО "Афина":  olga.zacepina@mail.ru – адрес жены ФИО4).  

Ответчиком подтверждено, что ФИО4 является супругой ФИО4, кроме того, представлена дополнительная информация, что ФИО4  является бухгалтером ООО "Афина".  

По информации, полученной от кредитора ООО "АТСС", ФИО12  (директор должника с 19.10.2010г. по 16.02.2012г.) является родственником  ФИО11, также являющегося бывшим руководителем должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО12 и ФИО4 воспрепятствовали проведению проверки деятельности  должника и связанных с ним лиц (не представляли документы, не являлись на  

допросы по вызову ИФНС и полиции) (возражения конкурсного управляющего  на отзыв (т. 13 л.д. 93-95)).  

Дополнительно в пояснениях, представленных 21.06.2022г. в судебном  заседании, управляющий указывает, что ФИО11 являлся председателем  ГСК "Октябрь", с 12.02.2020г. председателем ГСК "Октябрь" является ФИО4 По имеющимся у управляющего сведениям, активы, принадлежащие  ФИО11, были выведены им на заинтересованное лицо ФИО4 В  сети интернет телефонный номер указанный ФИО4 в отзыве по  настоящему обособленному спору привязан к ООО "АЛЕКСТРОЙИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>), где директор и учредитель ФИО4, и ООО "Афина".  Обществом «СтройСервис» с расчетного счета в период с 2016г. по 2017г. в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 совершались платежи  по счету № 44 от 19.06.2012г. за пределами срока исковой давности (пояснения  конкурсного управляющего (т.14 л.д. 60-63)).  

Возражая в части доводов конкурсного управляющего должника о наличии  признаков аффилированности, ответчик указывал, что общество "Афина"  создано 24.11.2015г., в проверяемом налоговом периоде 2014- 2016г.г. ООО  "Афина" не являлось контрагентом общества "СтройСервис", в связи с чем,  общество "Афина", как субъект хозяйственной деятельности, не может  рассматриваться в разрезе аффилированности участников финансово -  хозяйственных взаимоотношений (ООО "АлексСтройИнвест", ФИО4,  ФИО12). Решением от 16.07.2020г. № 10-16/09205 налоговым органом  установлены взаимоотношения между обществом "СтройСервис" и обществом  "АлексСтройИнвест", финансово- хозяйственные отношения подтверждены,  налоговым органом не оспаривались. В рамках выездной налоговой проверки  установлены взаимоотношения между обществом "СтройСервис" и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, финансово-хозяйственные отношения подтверждены, налоговым органом не оспаривались.  

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Афина" (ОГРН 

<

***>,  адрес: 462433, 

<

...>)  создано 24.11.2015г., ГРН 

<

***>. Директор ФИО13 (дата внесения  записи 24.11.2015г.), учредитель ФИО14, размер доли 100% (дата  внесения записи 03.04.2017г.).  

Основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций  для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дополнительные виды  деятельности, в том числе: производство изделий из бетона для использования  в строительстве; производство гипсовых изделий для использования в  строительстве; производство товарного бетона; производство сухих бетонных  смесей; производство изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента;  

производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента; производство  прочих изделий, не включенных в другие группировки.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "АлексСтройИнвест" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...> - Западная 1-я, д. 3) создано 08.12.2005г. (ГРН  

<

***>). Деятельность прекращена, ввиду ликвидации юридического  лица 20.06.2018г. Ликвидатор, учредитель ФИО4  

 Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не  подтверждают наличие аффилированности между участниками спорных сделок  (обществом "СтройСервис" и обществом "Афина"), в отсутствие иных  доказательств заинтересованности. Ссылка конкурсного управляющего на  наличие аффилированности общества "Афина" через ФИО4, ФИО12, ФИО11 не может бесспорно указывать на доказанность факта  заинтересованности сторон именно общества "СтройСервис" и общества  "Афина".  

Бесспорных доказательств того, что общество "СтройСервис" и  общество"Афина" входят в одну группу лиц, следовательно, согласно ст. 19  Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами, которые в силу  выстроенной системы корпоративного управления и экономического  взаимодействия имели возможность оказывать взаимное влияние на  хозяйственно-управленческую деятельность друг друга, определяя таким  образом общую стратегию развития группы, не имеется.  

Факт того, что бухгалтер общества "Афина" ФИО4 является  супругой ФИО4 о наличии фактической аффилированности между  должником и обществом "Афина" не свидетельствует, поскольку данные  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 19 Закона о банкротстве оснований.  

Нестандартный характер сделки, который мог бы свидетельствовать о  наличии фактической аффлированности судом не установлен.  

Заключение договора поставки не может являться основанием для  отнесения заключивших его лиц в одну группу в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  Бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности  сторон по спорной сделке не представлены.  

Также судом учтено, что решение Арбитражного суда Оренбургской  области по делу № А47- 1245/2019 вынесено 14.11.2019г., решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Оренбургской области № 10- 16/09205 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения датировано 16.07.2020г., после  совершения оспариваемых сделок (период с 15.12.2017г. по 25.06.2019г.).  

Поскольку судом не установлено признаков заинтересованности или  аффилированности общества "Афина" в отношении должника, соответственно,  бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на конкурсного  управляющего должника, который не представил суду доказательств того, что  

обществу "Афина" было достоверно известно о наличии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  перечислений денежных средств.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что должником не было  получено равноценное встречное предоставление, что оспариваемые сделки  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в  том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в доказательство того, что спорные платежи были совершены при  предоставлении обществом "Афина" равноценного встречного исполнения в  виде поставки цемента, ответчиком в материалы дела представлен договор  поставки № 25 от 09.01.2017г., заключенный между ООО "РЕМСТРОЙ"  (Поставщик) (смена наименования на ООО "Афина") в лице директора ФИО13 и ООО "СтройСервис" в лице директора ФИО11 (Покупатель),  согласно условиям которого Поставщик производит поставку Покупателю  цемента (пункт 1.1 договора) (копия договора (т. 13 л.д. 31-33)).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется  на условиях самовывоза со склада поставщика или завода - изготовителя.  

Согласно пункту 2.5 договора товар считается поставленным надлежащим  образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства (полностью или в  соответствующей части) с момента поставки, при этом датой поставки  считается дата оформления товарной накладной.  

Оплата цены договора производится в безналичном расчете путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в  разделе 9 настоящего договора, не позднее 3-х рабочих дней с момента  поставки товара (партии товара) (пункт 5.2 договора).  

Ответчиком в подтверждение реальности поставки цемента обществу  "СтройСервис" представлены:  

- выписки по расчетному счету, открытому в ОО КБ "Кольцо Урала",  выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", справки об  открытых счетах;  

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017г.,  2018г., 2019г.,  

- книга покупок за периоды с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., 01.04.2017г. по  30.06.2017г., 01.10.2017г. по 31.12.2017г., 01.01.2018г. по 31.03.2018г.,  01.04.2018г. по 30.06.2018г., 01.07.2018г. по 30.09.2018г., 01.10.2018г. по  31.12.2018г., 01.01.2019г. по 31.03.2019г., 01.04.2019г. по 30.06.2019г.,  01.07.2019г. по 30.09.2019г., 01.10.2019г. по 31.12.2019г., книга продаж за  периоды с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., 01.04.2017г. по 30.06.2017г.,01.07.2017г.  по 30.09.2017г., 01.10.2017г. по 31.12.2017г., 01.01.2018г. по 31.03.2018г.,  01.04.2018г. по 30.06.2018г., 01.07.2018г. по 30.09.2018г., 01.10.2018г. по  31.12.2018г., 01.01.2019г. по 31.03.2019г., 01.04.2019г. по 30.06.2019г.,  01.07.2019г. по 30.09.2019г., 01.10.2019г. по 31.12.2019г.;  

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г., 2018г., 2019г.; 

- оборотно – сальдовая ведомость по счету 41 за 2017г., 2018г., 2019г.;  

- сертификаты качества АО "Новотроицкий цементный завод"; 

- договор субаренды зданий № 2 от 09.01.2017г., заключенный ООО  "Ремстрой" в лице директора ФИО13 (Субарендатор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (Арендодатель), согласно условиям  которого Арендодатель передает, аСубарендатор принимает в безвозмездное  временное владение и пользование следующие объекты недвижимости,  находящиеся по адресу: 

<

...>: здание  диспетчерской (диспетчерская литер "В", площадь 25 кв.м.), производственный  корпус (литер "В3", "В9", В16", площадь 1 769,90 кв.м.) с прилегающей  территорией и силосом для хранения цемента для использования в  производственных и складских целях); дополнительное соглашение № 1 от  03.04.2017г. к договору субаренды зданий (в связи с переименованием  Субарендатора на ООО "Афина); дополнительное соглашение № 2  от29.12.2017г.;  

- счета - фактуры (универсальный передаточный документ) за период с  13.01.2017г. по 27.06.2019г., в подтверждение факта поставки товара должнику;  счета - фактуры (универсальный передаточный документ) за период с  13.01.2017г. по 04.10.2018г., в подтверждение факта приобретения товара у АО  "Новотроицкий цементный завод", ООО "Южно - уральская Горно -  перерабатывающая Компания", акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал  2019г. между ООО "Афина" и ООО "СтройСервис", приказы на отгрузку  (копии данных документов) (т.1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.  1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1 - 150, т.7 л.д. 1 - 150, т.8 л.д. 1 - 150, т.9 л.д. 1 -  150, т.10 л.д. 1 - 150, т.11 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 1 - 74, т. 13 л.д. 34-59, т. 14 л.д.  44-47).  

В представленных ответчиком универсальных передаточных документах  имеются отметки о получении товара уполномоченным лицом общества  "СтройСервис", печать общества. Со стороны общества "СтройСервис" товар  принят ФИО5 В рамках иных обособленных споров судом  установлено, что ФИО5 являлась бухгалтером общества "СтройСервис".  Факт того, что ФИО5 в период принятия товара, приобретенного у  общества "Афина", являлась сотрудницей общества "СтройСервис" под  сомнения не поставлен.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что представленные в  материалы дела доверенности от 11.01.2017г. и 09.01.2018г. на ФИО5 не  подтверждают факт получения товара, так как указанные доверенности  предусматривают лишь право ФИО5 на подписание транспортных  документов, суд исходил из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (наличие  полномочий из обстановки, в которой действует представитель).  

С учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, подтверждения факта  поставки первичными бухгалтерскими документами, заверенными печатью  общества "СтройСервис", в отсутствие сведений об утрате или хищении печати  должника, лицо, подписавшее универсальные передаточные документы,  владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного  

юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью  явствовали из обстановки.  

Также в материалы дела представлены доказательства приобретения  товара у АО "Новотроицкий цементный завод", ООО "Южно - уральская Горно  – перерабатывающая Компания".  

Факт наличия у общества "Афина" цемента в поставленном объеме  конкурсный управляющий фактически не оспаривает.  

Также во исполнение определения суда от 24.03.2022г. ИП ФИО4 представлены договор перевозки груза № 5 от 11.01.2016г., заключенный с  обществом "СтройСервис" в лице финансового директора ФИО15;  дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016г., договор № 15/2017 на  информационно - техническое и сервисное обслуживание от 10.01.2017г.,  запрос, ответ ООО "НСТКА"(т. 14 л.д. 25-33).  

В пояснениях индивидуальным предпринимателем ФИО4  отражено, что представлен договор перевозки товара (цемента) от ООО  "Афина" в адрес ООО "СтройСервис" за период 2017-2019г.г.  

Относительно данных системы Глонасс сообщено, что ФИО4  заключен договор с ООО "НСТКА". Для получения данных системы Глонасс за  период 2017-2019г.г. направлен запрос в ООО "НСТКА", из полученного ответа  установлено, что не представляется возможным предоставить данные системы  Глонасс за истребуемый период, в связи с истечением срока хранения данных  (т. 14 л.д. 24).  

Доводы конкурсного управляющего, основанные на результатах  проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества  "СтройСервис" за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., в отношении иных  контрагентов обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик должен  отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других  лиц.  

Так, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве.  

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Оренбургской области № 216 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 04.10.2019г., указано на отсутствие  у общества "СтройСервис" экономической целесообразности приобретения  большего количества цемента, чем требуется для производства готовой  продукции, данный вывод был сделан в ходе сравнительного анализа  количества приобретенного налогоплательщиком цемента марки ПЦ-500 во 2  

квартале 2018 года за 2 квартал 2018г. у реальных поставщиков (ООО "Афина")  - 1 675,58 тонны (40,7%) и у сомнительных (проблемных) контрагентов (ООО  "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров") - 2 445,6 тонны  (59,3%), в связи с чем, установлен факт превышения приобретенного цемента у  сомнительных контрагентов по сравнению с реальными поставщиками - в 1,5  раз, как раз за счет увеличения норм списания (расхода) цемента на  производство продукции (в 1,7 раз) (т. 12 л.д. 83-111).  

Как правомерно указал суд, конкурсный управляющий, ставя под  сомнение поставку обществом "Афина" цемента должнику, не оспаривая факт  приобретения обществом "СтройСервис" цемента и использования для  производства продукции в спорный период, на вопрос суда относительно  контрагентов, поставлявших цемент обществу "СтройСервис", указал общество  "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров", тогда как  решением налогового органа установлено, что фактическая поставка цемента от  сомнительного контрагента ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание  кондиционеров" (ИНН 

<

***>) во 2 квартале 2018г. в адрес общества  "СтройСервис" не производилась.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе  презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о  целях и осведомленности общества "Афина", а равно и о совершении  оспоренных сделок именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода  активов должника, минимизации налоговых платежей в материалы дела не  представлено.  

 Ссылаясь на отсутствие у общества "СтройСервис" возможности хранения  цемента, в связи с наличием 5 силосов, в том числе, один – для хранения  цемента в количестве 100 тонн, четыре силоса - для хранения цемента по 80  тонн, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об  отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны общества  "Афина" по оспариваемым суммам, полученным от общества "СтройСервис",  конкурсным управляющим не учтено, что налоговый орган отразив в решении   № 216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.10.2019г. данные факты, анализирует данные  бухгалтерского учета должника с фактической возможностью вместимости  оборудования (силосов) для хранения цемента, указывая, что во 2 квартале  2018г. ООО "СтройСервис" был произведен закуп цемента марки ПЦ-500 в  количестве 4 121,18 тонн, учитывает цемент приобретенный у общества  "Афина" – 1 675,58 тонн и у общества "Профессиональный ремонт и  обслуживание кондиционеров" - 2 445,6 тонн, что следует из страниц 50 и 53  решения. По результатам проведенного сравнительного анализа налоговый  орган пришел к выводу, что согласно анализа оборотно - сальдовой ведомости  по счету 10 "Материалы" установлено, что количество цемента, хранящегося в  остатках ООО "СтройСервис" по состоянию на 01.04.2018г. и количества  приобретенного цемента марки ПЦ-500 у "реального" поставщика ООО  "Афина" было бы достаточно для ведения финансово – хозяйственной  деятельности по производству бетона во 2 квартале 2018г.  

Кроме того, силос является не средством накопления цемента (емкостью  для его хранения), а является составной частью установки, через которую  происходит подача цемента непосредственно для последующего изготовления  бетонной смеси.  

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается факт поставки  обществом «Афина» товара, а именно: УПД на покупку и реализацию товара,  актами сверок, доверенностями, книгами продаж, книгами покупок,  отражением операций в бухгалтерском учете общества «Афина» за период с  2017- 2019года, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары" в  разрезе номенклатуры, приказами на отгрузку за 2017-2019г.г., первичными  документами, подтверждающими приобретение товара у ООО "ЮУГПК", АО  "Новотроицкий цементный завод" для перепродажи обществу «СтройСервис»,  сертификатами (паспортами) качества, договором аренды склада, выписками по  расчетному счету. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза,  товар поставлялся в адрес общества «СтройСервис» индивидуальным  предпринимателем ФИО4, доставка цемента осуществлялась  транспортными средствами ФИО4 Поскольку общество «Афина» не  оказывало услуги по перевозке грузов собственными силами, а также силами  нанятого им перевозчика, не требовалось оформлять транспортную накладную  или товарно - транспортную накладную.  

Показания свидетелей, данных в рамках налоговой проверки, на которые  ссылается податель апелляционной жалобы, не могут служить бесспорными  доказательствами отсутствия факта поставки товара, в том числе в зимнее  время.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи  совершены должником в целях оплаты за поставленный обществом "Афина"  товар, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, доказательств иного не представлено.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не  является основанием для признания сделок недействительными в отсутствие  совокупности условий для применения положений ч.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель и факт  причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемых сделок по  перечислению денежных средств, поскольку платежи являлись оплатой  реальных хозяйственных отношений: между сторонами сложились реальные  хозяйственные операции, что подтверждается представленными ответчиком  документами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  

делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2022 по делу   № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» - ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

 Судьи: И.В. Калина 

 А.А. Румянцев