СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7746/2025-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2026 года

Дело № А60-31114/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 03 октября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31114/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости, неустойки, штрафа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению

имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее КУИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 16/22-К от 13 сентября 2022 года за период с 20 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года на общую сумму 146 598,37 руб. (в том числе 138 981,09 руб. долга, 7 617,28 руб. неустойки), а также штрафа за несогласованное изменение вида использования объекта аренды без письменного согласия КУИ в размере 137 077,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 августа 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу КУИ взыскано 146 598,37 руб. арендной платы за период с 20 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года, а также штраф в размере 30 000 руб.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт обследования от 20 декабря 2024 года, являющийся единственным доказательством нецелевого (по мнению истца) использования арендуемого помещения, подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом - ФИО3, не являющимся представителем ФИО2, доверенность на его имя не выдавалась, в трудовых и гражданско-правовых отношениях ФИО3 со ФИО2 также не состоит. Однократное направлением им со своей электронной почты письма от ФИО2 и документов в системе «Мой арбитр» продиктовано исключительно отсутствием у ответчика достаточных навыков владения компьютерной техникой и программным обеспечением и не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика. Обеспечение ФИО3 доступа в арендуемое помещение для его осмотра истцом 20 декабря 2024 года обусловлено тем, что самой ФИО2 в г. Лесном в этот день не было, в связи с чем она попросила ФИО3 взять ключи из дома и предоставить сотрудникам истца доступ, поскольку они настаивали на доступе в помещение именно 20 декабря 2024 года, ссылаясь на необходимость скорейшего разрешения аварийной ситуации. О составлении акта от 20 декабря 2025 года ФИО2 не знала, узнала о его существовании лишь при получении претензии истца в конце марта 2025 года. В ходе рассмотрения настоящего дела содержание данного акта и его достоверность ответчиком оспаривались. Данные пояснения и доводы ФИО2 не дала суду первой инстанции, поскольку возражения истца на ее отзыв поступили в суд и ответчику в последний день установленного судом срока, в связи с чем ответчик смог

высказать свои доводы лишь в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доводам ФИО2 о том, что она вынужденно прекратила использование помещения по указанному в договоре аренды назначению (швейное производство) ввиду аварии на магистральном теплопроводе, длительного отсутствия в здании отопления и разрушения элементов внутренней системы отопления. После аварии на теплосети ею в спорном здании были оставлены лишь незначительные по стоимости и не подверженные порче при отрицательной температуре тара, сырье (синтепон), упаковка в незначительных объемах. Само здание, начиная с осени 2023 года (по наступлении холодов), вследствие аварии на сетях теплоснабжения и системе отопления, длительного неустранения по вине арендодателя последствий аварии оказалось непригодным для какого-либо использования вообще, поэтому вынужденно не используется ответчиком ни в каких целях: ни для производства, ни для склада, ни для иных видов деятельности, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой и электроэнергии, а также расхода холодной воды. С учетом изложенного у ФИО2 имеются основания полагать, что КУИ действует недобросовестно, злоупотребляя правом, и намеренно использует сложившуюся и длящуюся значительное время аварийную ситуацию и вынужденное оставление арендатором в арендуемом помещении остатков производства в своих интересах в ущерб интересам арендатора, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства же произошедших аварийных ситуаций на магистральной сети и внутренней системе топления помещения, причины аварий, а также вопрос о наличии вины арендодателя, арендатора либо третьих лиц не являлись предметом судебного рассмотрения. Между тем, разрешение указанных вопросов в ходе упрощенного производства, без привлечения к участию в деле третьих лиц (в первую очередь - ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс») и назначения судебной экспертизы невозможно. При этом, по мнению ответчика, по чьей именно вине произошло замораживание и разрушение магистральной тепловой сети и элементов внутренней системы отопления здания не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Существенное значение имеет факт использования либо неиспользования помещения по назначению, не предусмотренному договором, а также добросовестность либо недобросовестность помещения истца.

Судом также неправильно истолкованы условия договора аренды и неправильно применены нормы материального права. Так, пункт 4.4 договора аренды распространяет действие муниципального правового акта на случаи изменения конъюнктуры рынка, рыночных цен, инфляции и т.п., а не на случаи использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному договором, и на повышение базовой ставки арендной платы, не на изменение корректировочных коэффициентов в зависимости от вида использования

арендуемого имущества. Положения же пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» распространяются на случаи применения регулируемой арендной платы. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае несогласованного изменения вида использования объекта аренды арендатор облагается штрафом в размере трехкратной годовой арендной платы с одновременным отказом арендодателя от исполнения договора. Таким образом, при установлении факта использования арендуемого помещения по назначению, не предусмотренному договором, арендодатель (помимо начисления неустойки-штрафа) наделен правом только и исключительно на отказ от исполнения договора, но не на перерасчет арендной платы. Более того, договор аренды заключен ИП ФИО2 по результатам проведения аукциона, в ходе которого был определен и размер арендной платы. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Следовательно, содержание пункта 4.4 договора аренды в случае заключения его по результатам проведения торгов (в том числе с единственным участником аукциона) противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, а положения пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года № 73 в рассматриваемом случае не применимы. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанное на ее перерасчете, исходя из «фактически установленного», по мнению КУИ, вида использования арендованного помещения (тем более при отсутствии соглашения об изменении размера арендной платы и доказательств использования ответчиком помещения под склад) является незаконным и необоснованным.

Взыскание судом штрафа в размере 30 000 руб. за использование помещения по назначению, не предусмотренному договором, не соответствует последствиям нарушения обязательства, если таковое будет признано судом, тем более при том, что ФИО2 являлась единственным участником аукциона на право аренды, имеется значительная неопределенность в том, по чьей именно вине произошли аварии, невозможно дальнейшее использование помещения ввиду отсутствия в нем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, ФИО2 просила суд снизить размер задолженности на 21 605,58 руб. в связи с отсутствием в арендуемом здании отопления, горячего и холодного водоснабжения. Необходимость такого перерасчета признал и самим КУИ в письме № 01-13/1103 от 29 мая 2025 года (приложение № 28 к отзыву). Однако суд первой инстанции оставил данный довод без внимания.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо уменьшить размер штрафа за использование арендуемого помещения по назначению, не предусмотренному договором, до 10 000 руб., уменьшить размер взысканной задолженности по арендной плате и неустойке на сумму 21 605,58 руб. и взыскать 124 992,79 руб.

От истца, КУИ, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28 ноября 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее АО «Энергосбыт Плюс»), муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство»). Судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2025 года.

22 декабря 2025 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 22 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 26 января 2026 года.

20 января 2026 года от истца поступили дополнения с приложением дополнительных документов.

22 января 2026 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

26 января 2026 года от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв с приложением дополнительного документа.

26 января 2026 года от ответчика поступили дополнения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 26 января 2026 года представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что он находится на больничном, в подтверждение чего представлен больничный лист, открытый до 27 января 2026 года включительно.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки

уважительными.

Принимая во внимание поступившие в материалы дела 26 января 2026 года подробные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между КУИ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду объектов недвижимости № 16/22-К, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола заявок от 29 августа 2022 года на участие в открытом аукционе № 44-22 на право заключения договоров аренды муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства, арендатору передается в возмездное временное пользование объект аренды, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 147,30 кв. м. (кадастровый номер 66:54:0101001:106), для осуществления производственной деятельности.

Срок действия договора аренды определяется на период с 15 сентября 2022 года по 15 сентября 2025 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора комитет обязан предоставить арендатору имущество по приемо-сдаточному акту под определенный в договоре вид деятельности.

Арендатор обязан использовать имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 3.2.1); своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 4.2 настоящего договора.

Сумма арендной платы в месяц без учета НДС составляет 3 710,49 руб. (пункт 4.2 договора).

Повышение арендной платы после заключения договора аренды объектов недвижимости может происходить в случае увеличения базовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации городского округа «Город лесной» по результатам ежегодной рыночной оценки (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несогласованное изменение

вида использования объекта аренды, перепланировку, сдачу его в субаренду без письменного согласия комитета арендатор облагается штрафом в трехкратном размере установленной годовой арендной платы при одновременном отказе комитетом от исполнения настоящего договора

В тот же день, 13 сентября 2022 года, имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

20 декабря 2024 года в рамках проверки в отношении КУИ проведен осмотр использования арендованных помещений, в результате котороuj установлено, что арендуемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, фактически используются в качестве склада для хранения упаковки, тары, товара, сырья производственного.

В связи с установлением факта использования помещения по иному назначению, нежели предусмотрено договором аренды, КУИ в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Лесной» от 14 января 2025 года № 14 «О базовой ставке арендной платы» ИП ФИО2 произведен перерасчет арендной платы и применен коэффициент 0,8 (площади, используемые под склады) по виду деятельности и характеру использования арендуемых помещений вместо коэффициента 0,11 (производственная деятельность) с 20 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года.

25 марта 2025 года КУИ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по пересчитанной арендной плате в размере 90 769, 80 руб.

26 марта 2025 года КУИ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости погашения штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды в связи с изменением вида использования объекта аренды.

Данные претензии ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по уплате арендной платы в пересчитанном размере в связи с изменением вида использования объекта аренды, КУИ обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 16/22-К от 13 сентября 2022 года за период с 20 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года на общую сумму 146 598,37 руб. (в том числе 138 981,09 руб. долга, 7 617,28 руб. неустойки), а также штрафа за несогласованное изменение вида использования объекта аренды без письменного согласия КУИ в размере 137 077,38 руб.

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт предоставления помещения в аренду ответчику также не оспаривается.

Как пояснила ИП ФИО2, спорное помещение использовалось ею с момента заключения договора по назначению – для швейного производства, что истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец КУИ ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды ИП ФИО2 должна использовать переданное ей помещение под производственную деятельность, однако она изменила вид использования помещения на склад, в связи с чем, по мнению истца, при расчете арендной платы, являющейся регулируемой, подлежит иной, повышенный коэффициент 0,8 вместо 0,11.

В акте обследования от 20 декабря 2024 года, подписанном со стороны арендатора ИП ФИО2 – ФИО3, указано, что проверкой установлено, что фактически помещение используется под склад для хранения упаковки, тары, товара, сырья производственного, вход отдельный.

При этом документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени арендатора данный акт, истцом в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что в ходе осмотра велась видео- или фотофиксация, в данном акте отсутствуют.

Вместе с тем, в последний день установленного судом срока для представления сторонами дополнительных документов в обоснование возражений – 22 июля 2025 года – истцом представлены фотографии, на которых отсутствует указание на то, где и когда они сделаны, отсутствуют подписи лиц, составивших данные фотографии. Файл с данными фотографиями поименован истцом как «Фото акта обследования от 20 декабря 2024 года».

Из данных фотографий следует, что в исследуемом помещении несистемно, разрозненно, беспорядочно в нескольких помещениях находятся коробки, тара, тюки синтепона, мешки, срезанные батареи и т.п.

При этом из представленной ИП ФИО2 фототаблицы следует, что в арендуемом ею помещении находятся остатки сырья и тары для упаковки: остатки тары для упаковки наборов для шитья, остатки оборудования для взвешивания и фасовки материалов, остатки для фасовки ниток «Ассорти», остатки упаковки для хранения масла для швейных машин и тары для фасовки в потребительскую упаковку, поддоны, оставшиеся от хранения наполнителя «синтепух».

В целом представленные истцом и ответчиком фотографии согласуются между собой, данные фотографии не оспорены лицами, участвующими в деле, поэтому данные доказательства принимаются судом.

На основании акта осмотра от 20 декабря 2024 года и фотографий истцом сделан вывод о том, что спорное помещение используется арендатором не для производственной деятельности, а для размещения склада.

Однако согласно пояснениям ИП ФИО2, она вынужденно прекратила использование спорного помещение. Данное помещение ею вообще не используется ни в каких целях: ни для производства, ни для склада, ни для иных видов деятельности ввиду аварий на магистральном теплопроводе, длительного отсутствия в здании отопления и разрушения элементов внутренней системы отопления. После аварии на теплосети ею в спорном здании были оставлены лишь незначительные по стоимости и не подверженные порче при отрицательной температуре тара, сырье (синтепон), упаковка в незначительных объемах.

Как указывает ИП ФИО2, 10 июля 2023 года МКУ «Имущественное казначейство» уведомило ее о том, что АО «Энергосбыт Плюс» отключает теплоснабжение здания, расположенного по адресу 

<

...>, ввиду повреждения на абонентском вводе тепловой сети (участок теплотрассы от здания, расположенный от здания по ул. Кирова д. 40 до здания по ул. Кирова д.46).

19 сентября 2023 года при попытке организовать циркуляцию теплоносителя во внутренней системе отопления здания ИП ФИО2 выяснилось, что теплотрасса не была отремонтирована, теплоноситель из нее слит, в связи с чем теплоноситель из системы отопления перетек в пустую теплотрассу.

21 сентября 2023 года ИП ФИО2 в адрес МКУ «Имущественное казначейство» направлены телефонограммы о необходимости выезда 25 сентября 2023 года на место аварийного участка теплосети для наполнения теплоносителем теплотрассы с целью определения места порыва, однако установить место аварии не удалось.

26 сентября 2023 года ИП ФИО2 уведомила главу ГО «Город Лесной» о необходимости срочного ремонта аварийного участка теплосети в связи с возможной аварией инженерных сетей внутри здания (разморозка системы отопления) и невозможностью дальнейшего использования здания.

24 октября 2023 года ИП ФИО2 получено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

Однако учитывая понижение температуры окружающего воздуха до отрицательных значений в конце октября 2023 года, ответчиком было принято решение об остановке ранее организованного в спорном здании швейного производства, демонтаже оборудования и его вывозе, а также вывозе в иное помещение всех инструментов, материалов, сырья, продукции и др., которые по своим свойствам могли подвергнуться порче от воздействия отрицательных температур. В спорном здании были оставлены лишь незначительные по стоимости и не подверженные порче при отрицательной температуре тара, сырье (синтепон), упаковка.

При этом арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, начиная с даты его заключения и до настоящего времени, своевременно вносится ответчиком в размере, определенным договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до настоящего времени арендная плата ответчиком вносится своевременно в размере, определенным договором.

То обстоятельство, что в арендуемом ИП ФИО2 помещении с осени 2023 года не функционирует система отопления, КУИ не оспаривается.

Отсутствие функционирующей системы отопления, безусловно, препятствует использованию спорного помещения под швейное производство.

По мнению истца, с учетом фотоматериалов спорное помещение используется арендатором в качестве склада, что и послужило основанием для перерасчета арендной платы с применением соответствующего повышенного коэффициента.

Между тем, согласно пункту 31 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года под термином «склад» подразумеваются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Пунктом 4.3.1.2 "ГОСТ Р 59282-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы управления складом. Функциональные требования" утвержденного Приказом Росстандарта от 28 декабря 2020 года N 1398-ст, установлено, что склады классифицируют по физическим и логическим параметрам, которые характеризуются используемой технологией хранения, организационной структурой или функциональными особенностями.

Примеры типов складов:

а) классификация по физическим характеристикам: склад поддонов; склад с применением стеллажного хранения; многоярусный склад; склад мелкоштучных ТМЦ; склад сыпучих материалов; открытая площадка для хранения;

б) классификация по логическим характеристикам: склад опасных веществ; таможенный склад; консигнационный склад; склад ответственного хранения.

Типы складских элементов, которые выполняют определенную функцию взаимодействия внутри процессов: зоны приемки; зоны отгрузки; зоны экспедиции; зоны комплектации заказов; зоны упаковки; зоны сборки партий.

Согласно пункту 4.3.1.3 названного ГОСТа любой тип склада можно разделить на логические или физические зоны хранения. Несколько мест хранения с идентичными свойствами могут быть сгруппированы вместе, чтобы сформировать единую зону хранения. Зоны хранения возможно распределять на основе свойств материалов в типе склада, например основываясь на массе (тяжеловесные ТМЦ), объеме (сыпучие ТМЦ), температуре (ТМЦ, которым необходимо обеспечить специальный температурный режим) и частоте оборота (высокооборачиваемые ТМЦ).

Термин "место хранения" используют для конкретного минимально возможного месторасположения единицы ТМЦ в зоне хранения. Место хранения может быть охарактеризовано следующими параметрами: координаты x, y, z (например, проход, стеллаж, ярус); максимальная масса; максимальный объем; распределение в зоне по оборачиваемости ТМЦ; разделение места хранения; габариты места хранения; фиксированное или динамическое место хранения.

Место хранения - это уникальная запись основных данных, которая может быть создана посредством массового ведения данных или функции загрузки в СУС. Также место хранения может быть создано графическим способом (пункт 4.3.1.4 названного ГОСТа).

С учетом названных норм права, характеризующих складское помещение, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что арендуемое ИП ФИО2 у истца помещение используется ею в качестве склада, как территории для хранения товаров, материалов, продукции на различных этапах их жизненного цикла, с основной целью – обеспечение безопасного и эффективного хранения товаров, до их дальнейшей обработки, продажи или распределения.

В данном случае, вопреки утверждению истца, отсутствуют какие-либо признаки обустроенности помещения под хранение товаров и выполнения складских операций.

То имущество, которое находится в помещении, располагается в нем разрозненно, несистемно, хаотично, что подтверждает доводы ИП ФИО2 о том, что в данном помещении деятельность по швейному производству ею прекращена, помещение не используется, в помещении остались лишь незначительные по стоимости и не подверженные порче при отрицательной температуре тара, сырье (синтепон), упаковка в незначительных объемах, что не позволяет суду квалифицировать помещение как складское в силу понятия, которое вкладывается в него законодательством (статья 71 АПК РФ).

Поскольку арендуемое помещение ответчиком не используется, в том

числе под размещение склада, основания для вывода о том, что арендатор изменил вид использования помещения по сравнению с тем, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды, у суда отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, у арендодателя отсутствуют основания как для перерасчета арендной платы в связи с изменением вида использования помещения, так и для начисления арендатору штрафа за изменение вида использования помещения без согласия арендодателя в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

Ссылка КУИ на то, что ответчик не сообщил о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом того, что арендная плата вносится ответчиком своевременно и в полном объеме, названное истцом обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований КУИ к ИП ФИО2 о взыскании пересчитанной арендной платы и штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,

послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, КУИ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 30 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-31114/2025, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина