АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4360/2025

Дело № А55-12077/2024

г. Казань

09 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамАгро»  

на принятые в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025  

по делу № А55-12077/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» к обществу с ограниченной ответственностью «СамАгро» о взыскании 82 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (далее – истец, ООО «Автотехобслуживание») обратилось в Арбитражный суд  

Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамАгро» (далее – ответчик, ООО «СамАгро») о взыскании 82 710 руб. 69 коп., в том числе: 72 759 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.02.2023 по 30.04.2024, 9951 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 16.04.2024.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СамАгро» в пользу ООО «Автотехобслуживание» взыскано 72 759 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5665 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 15.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.  

ООО «СамАгро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 02.07.2025 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.  

ООО «Автотехобслуживание» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО «Автотехобслуживание» (арендодатель) и ООО «СамАгро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор от 01.04.2017), по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:0002, площадью 73,73 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, д. 16, под производственную базу.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.04.2017 срок его действия устанавливается с 01.04.2017 по 28.02.2018. При отсутствии возражений какой-либо из сторон договора относительно пролонгации срока его действия за один месяц до истечения срока договор считается продленным на тех же условиях.  

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2017 ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб. 00 коп. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Счет на оплату не выставляется, акт выполненных работ не составляется.  

В пункте 3.2 договора от 01.04.2017 стороны согласовали, что при пролонгации договора арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через 11 месяцев после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер, не превышающий 15% от действующей ставки арендной платы, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.  

При этом изменение размера арендной платы не требует заключения договора аренды.  

За просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 договора от 01.04.2017, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он обязан не менее чем за два месяца письменно известить арендодателя о предстоящем расторжении.  

Поскольку письмом от 08.12.2022 № 7 ООО «СамАгро» уведомило ООО «Автотехобслуживание» о расторжении договора и прекращении его действия через два месяца, которое получено последним 12.12.2022, суды признали договор аренды прекращенным по истечении двух месяцев, то есть 12.02.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по прекращении действия договора (истечением его срока действия или расторжении) арендатор обязуется в семидневный срок вернуть арендодателю объект с демонтажом находящегося на объекте сооружения (ограждения).  

Истец, поскольку земельный участок арендодателю не был передан и арендатор продолжал пользоваться им, плату за пользование не осуществлял, направил ответчику претензию от 05.02.2024 № 5 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, приложив к нему акт сверки взаимных расчетов.  

Невыполнение заявленных в претензии требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что по адресу: 

<

...> - ООО «СамАгро» владеет и пользуется земельным участком с иным кадастровым номером 63:01:0113005:8 на основании договора аренды № 024097-з от 07.09.2005. При этом формирование земельного участка было произведено администрацией г.о. Самара в границах существующей базы ООО «СамАгро». Исходя из схемы разбивки территории, на которой отображены границы отводимого АО фирма «СамАгро» земельного участка, АО «СамАгро» фактически пользуется смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца. В результате наложения границ земельных участков пользователем части земельного участка истца является Департамент имущества г.о. Самара, в связи с чем ответчик полагал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также ответчик указал, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН, допущена реестровая ошибка в описании местоположения смежных границ земельных участков, требование об устранении которой рассматривается в деле № А55-8915/2023.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: статьи 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию  

суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента имущества г.о. Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113005:0002 принадлежит ООО «Автотехобслуживание» на праве собственности и часть из него передана ответчику по договору аренды, обратно не возвращена, доказательств принадлежности этого земельного участка иному лицу не представлено.  

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в сведения из ЕГРН изменения в части собственника и границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2 не внесены, требование об установлении границ земельного участка не рассмотрено, а также учел, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-1092/2023 с ООО «СамАгро» в пользу ООО «Автотехобслуживание» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.05.2021 по 31.01.2022.  

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 395 ГК РФ указал следующее.  

Условиями договора аренды предусмотрены пени за нарушение обязательства по оплате задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что неверная квалификация истцом своего требования (проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка) не является основанием для отказа в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправомерным, поскольку истец начислил проценты с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства на всю сумму задолженности, произвел расчет и установив, что фактически финансовая санкция определена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором, признал правомерным требование о взыскании пеней за период с 16.02.2023 по 16.04.2024 в размере 5665 руб. 99 коп.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы задолженности по арендной плате и неустойки, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для применения условий договора аренды в связи с его прекращением при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком и пени, отметив, что, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Суд апелляционной инстанции указал, что не привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика - Департамент имущества г.о. Самары (по  

ходатайству ответчика л.д. 60-62) не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Автотехобслуживание», предъявив настоящий иск к ООО «СамАгро» как к лицу, использующему земельный участок без оплаты, тем самым реализовало предоставленные процессуальные права; невозможность рассмотрения дела без участия Департамент имущества г.о. Самары в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) не установлено.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-8915/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «СамАгро» к ООО «Автотехобслуживание» о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежных границ - координатах характерных точек смежных границ между земельными участками с кадастровым номером 63:01:0113005:8 с одной стороны, и с другой стороны, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0113005:2, а также сведения о площади вышеназванных земельных участков; об установлении смежных границ между  

земельным участком с кадастровым номером 63:01:0113005:8 с одной стороны, и, с другой стороны, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0113005:2 в соответствии с каталогом координат характерных точек смежных границ земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 26.04.2022; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:8 в соответствии с каталогом координат характерных точек смежных границ земельных участков согласно Межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 26.04.2022 отказано.  

В постановлении от 12.02.2025 по делу № А55-8915/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно выводам эксперта имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0113005:8, 63:01:0113005:9 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2, однако не в той их части, которая имеет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2 со строением лит. З1, принадлежащим истцу. Также суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:8 в той его части, которая пересекает границы здания лит. З1, установлены в соответствии с требованиями законодательства, ошибки в описании данной части границ участка в сведениях ЕГРН не имеется.  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  

установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части взыскания долга за внедоговорной период пользования имуществом отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  

возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

При этом норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что договорные отношения с ответчиком прекращены, земельный участок по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не возвращен, принимая во внимание, что указанными выше судебными актами установлен факт отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения смежных границ земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  

оснований для взыскания платы исходя из условий договора аренды за пользование земельным участком за период с 13.02.2023 по 30.04.2024 и по оплате неустойки, и правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.  

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Департамента имущества г.о. Самары отклоняется судом округа, поскольку истец не заявил ходатайства о привлечении указанного лица соответчиком, согласия на это не выразил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось (часть 5 статьи 46 АПК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные в дело доказательства, отклоняются кассационной коллегией как несоответствующие материалам дела и текстам обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что судами исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами.  

Ответчик в случае нахождения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке истца после расторжения договора аренды вправе был урегулировать вопросы землепользования путем определения условий пользования земельным участком в порядке статьи 272 ГК РФ, что им сделано не было.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не  

установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-12077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамАгро» - без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья А.Ф. Фатхутдинова