ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77325/2019

Дело № А40-211105/18

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехМашЮнит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-211105/2018, по иску (заявлению) ООО «ТехМашЮнит» к ООО «РНГ Снабжение» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее - истец, ООО «ТехМашЮнит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РНГ Снабжение») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2018 г. № 88/475-1219922-1 в размере 383 800 руб., неустойки за период с 19.05.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере 90 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-211105/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-211105/2018 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-211105/2018 исковые требования ООО «ТехМашЮнит» к ООО «РНГ Снабжение» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.05.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере 90 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТехМашЮнит» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции, несмотря на подачу ООО «ТехМашЮнит» против перехода к рассмотрению дела по существу, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ было завершено предварительное судебное заседание, после дело было рассмотрено по существу в том же заседании. Истец также указал на ошибочность вывода суда о нарушении сроков поставки ООО «ТехМашЮнит» товара по договору. По утверждению заявителя жалобы, товар (экскаватор гусеничный Hyundia R330LC-9S) был поставлен ответчику не 08.05.2018, на что указал суд первой инстанции, а 16.03.2018 г., то есть с соблюдением установленных сроков поставки. Также истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, поскольку заявленное ответчиком в рамках зачета требование о выплате неустойки не является бесспорным, размер неустойки может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность зачета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехМашЮнит» и ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» заключили договор поставки №88/475-1319922-2 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями заключенного Договора Истец осуществил поставку Ответчику гусеничного экскаватора Hyundai R330LC-9S (далее - Товар) на сумму 10 100 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи к Договору от 08.05.2018 г. и товарной накладной от 16.03.2018 г., подписанными сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, ответчиком поставленный товар оплачен частично, на сумму 9 716 200 рублей, задолженность по оплате товара составляет 383 800 рублей.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчик направил в адрес истца письмо Исх. № 143/8 от 14.05.2018, в котором:

1.Потребовал от Поставщика (Истца) оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по Договорам поставки №88/475-1319922-2, 88/475-1319925-1, 88/475-1319926-2 от 28.02.2018 в общей сумме 1 151 400 рублей.

2.Заявил о зачете требования Покупателя к Поставщику об оплате неустойки в сумме 1 151 400 рублей за нарушение сроков поставки в счет исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по оплате Товара поставленного по тем же договорам поставки №88/475- 1319922-2, 88/475- 1319925-1, 88/475-1319926-2 от 28.02.2018.

Вышеуказанное письмо было получено истцом 18.07.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Согласно п. 2.2. каждого из договоров Поставщик обязался поставить Товар в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора (28.02.2018), то есть не позднее, чем 30 марта 2018 года.

Согласно п. 4.2. договора «Приемка Товара по количеству, качеству и комплектности производится в момент получения Товара у перевозчика в пункте назначения и оформляется Актом приема -передачи Товара...»

Согласно п. 4.3. договора при наличии у Покупателя возражений по качеству, количеству, ассортименту и комплектности Товара и наличию необходимой документации на Товар, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с разделом 6 Договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что товар по договору был передан Покупателю по акту приема-передачи 08 мая 2018 года, подписанному сторонами.

Ссылка истца на то, что в действительности товар был передан  Покупателю в пределах установленного сторонами срока -16.03.2018 г., подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование довода о поставке товара в пределах установленных договором сроков ответчик ссылается на акт рекламации от 03.04.2019, в котором указано, что комиссии ей, состоящей из представителей ответчика, при вводе в эксплуатацию экскаватора выявлено, что экскаватор не установлен предпусковой подогреватель Webasto. 

Однако составление вышеуказанного акта не свидетельствует о поставке товара в предусмотренный договором срок, поскольку исходя из условий договора единственным документов, подтверждающим факт исполнения обязательств Поставщиком, является Акт приема -передачи Товара (п. 4.2 Договора). Напротив, составление акта рекламации свидетельствует о выявлении недостатков в подлежавшем передаче товаре, что исходя из условий п. 4.3 Договора свидетельствует о том, что на момент составления акта обязательства Поставщика по договору еще не были исполнены.

Таким образом, Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки Товара продолжительностью 38 дней.

Согласно п. 6.4 если при исполнении обязательств по настоящему Договору Поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Спецификацией), Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Товара за каждый день просрочки до даты исполнения Поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от Цены Товара.

Цена товара по каждому из Договоров, согласно Спецификации, составляет 10 100 000 (Десять миллионов сто тысяч).

Следовательно, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара по договору в размере 383 800 рублей (38 дней просрочки) и заявил о прекращении обязательства по оплате товара на указанную сумму путем зачета. Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 383 800 рублей прекратились.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные ответчиком к зачету требования не носят бесспорный характер отклоняются апелляционным судом, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для непризнания зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В рамках настоящего спора истец не заявил о необходимости применения к сумме, о зачете которой было заявлено ответчиком, положений статьи Гражданского кодекса Российской федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность зачета встречных однородных требований прямо предусмотрена положениями действующего законодательства (ст.ст. 410-412 ГК РФ), в связи с чем отсутствие в договоре поставки условия о возможности зачета не является необходимым для проведения зачета встречных однородных требований. При этом необходимо отметить, что договором также не установлено и запрета на проведение соответствующего зачета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате спорной суммы 383 800 рублей прекратилось 18.07.2018 в момент получения истцом заявления о зачете, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение любого из сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 19.05.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере 90 900,00 рублей. Поскольку размер начисленной истцом неустойки является правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данным требованиям суд первой инстанции не установил.

Довод истца об отклонении направленных им в суд возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное истцом возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам истцом также не подтверждена. Отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. 

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство признано необоснованным, суд правомерно не усмотрел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-211105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова