ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12595/2022

Дело № А41-32211/16

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 31.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квартал»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (АО «ГТС») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал», в котором просил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал», 

приостановить производство по заявлению вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 9,10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена кредитора АО «ГТС» по делу № А41-32211/16 на ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» отказано (т. 1, л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 5-20).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» об отказе от апелляционной жалобы в части требований к ФИО3, подписанное представителем по доверенности от 31.01.22 ФИО2

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, проверены апелляционным судом.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-32211/16 в части требований к ФИО3 подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО «Квартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 66).

На дату признания должника банкротом его генеральным директором являлся ФИО4, исполнявший соответствующие обязанности с 07.08.17 (т. 1, л.д. 15, 20?21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ГТС» (правопредшественник ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация») указало, что ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что документы ООО «Квартал» были переданы ФИО4 конкурсному управляющему должника, а заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 29.11.21 согласно штампу канцелярии суда, и обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности ФИО4, возникли после 10.10.17 (дата признания должника банкротом) при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266?ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» указывало на то, что руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы ООО «Квартал».

Как указывалось выше, ООО «Квартал» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, которым руководитель должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На дату принятия названного решения генеральным директором ООО «Квартал» являлся ФИО4

По акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.17 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО7 имевшиеся у него бухгалтерские документы и материальные ценности ООО «Квартал» (т. 1, л.д. 105-110).

Конкурсным управляющим ФИО7 на основании приказа № 1 от 16.10.17 была проведена инвентаризация имущества должника, а затем и его оценка, что отражено в отчете управляющего от 27.08.21, по результатам чего сформирована конкурсная масса (т. 1, л.д. 111-125).

Доказательств наличия у ФИО4 каких-либо иных документов ООО «Квартал», которые не были бы переданы конкурсному управляющему должника, не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО4 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 306-ЭС19-2986(12)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал» за непередачу документов должника.

Кроме того, в суде первой инстанции соответчиками было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 1, л.д. 64-65).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, возникли не позднее 14 октября 2017 года – по истечении трехдневного срока для передачи документов конкурсному управляющему, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года.

Требование АО «ГТС» (правопредшественник ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация») было включено в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, следовательно, с указанной даты у заинтересованного лица возникло право на подачу рассматриваемого заявления.

Однако, как указывалось выше, рассматриваемое заявление было подано АО «ГТС» в суд только 29.11.21 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» вступило в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года о замене кредитора не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Права кредитора перешли к ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» от АО «ГТС» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №1-УПТ от 21.09.21 по результатам проведения торгов по продаже имущества последнего.

Поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

Следовательно, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО7 не предпринял мер к истребованию документов должника не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, а может быть оценен в случае подачи заинтересованным лицом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» в апелляционном  суде также ссылалось на то, что заявление о пропуске срока исковой давности было подписано неуполномоченными лицами.

Так, из текста упомянутого заявления следует, что оно подписано ФИО8 и ФИО9, представляющими интересы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.22 (т. 1, л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из доверенности от 02.02.22 не следует, что ФИО8 и ФИО9 наделены правом представления интересов ФИО4 в деле о банкротстве, однако, ФИО4 признал и одобрил все процессуальные действия, совершенные данными лицами от его имени по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было подписано уполномоченными лицами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 305-ЭС21-13050 по делу N А41-83434/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк