ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023                                                                          Дело № А41-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

от ПАО Сбербанк России – ФИО3 – дов. от 27.10.2021

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных именных акций ЗАО «Остров»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 6: обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5 000 руб. за 1 (одну) шт., начальная цена которых установлена в 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, 30.06.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение N 9112900 о проведении торгов, в том числе Лота N 6: Обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» (ИНН 

<

***>) в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5 000,00 руб. за 1 шт. Прием заявок начинается с 04.07.2022 10:00 по 08.08.2022 23:55. Определение участников торгов - 09.08.2022.

Торги проводились на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии». Победителем торгов по Лоту № 6 признана ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должник указывал, что при проведении торгов были допущены нарушения в части ознакомления участников торгов с информацией по реализуемому лоту,  начальная продажная цена является заниженной, а победителем торгов является заинтересованное лицо.

Однако, доводы ФИО2 были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, организатором торгов в порядке, определенном действующим законодательством, должным образом была раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Также судами установлено, что в сообщении N 9112900 указано, что дополнительную информацию можно получить у организатора торгов посредством направления запроса на электронную почту. Подробная информация о Лоте № 6, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована в информационных сообщениях единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, предметом реализации имущества должника являлись простые акции ЗАО «Остров», из чего следует, что характеристики предмета торгов являются общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в деле о банкротстве ЗАО «Остров».

Также не нашли своего подтверждения доводы должника о занижении цены Лота №6 на торгах, поскольку установлено, что имущество реализовывалось в соответствии с утвержденным судом порядком продажи, в том числе, в части начальной стоимости на каждом этапе торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, доводы о начальной стоимости спорного имущества относятся к спору об утверждении Положения по торгам, когда как в настоящем случае судом исследуется порядок проведения торгов, в связи с чем такие доводы отклонены.

Заявитель жалобы не представил доказательств проведения торгов с нарушениями, которые создали препятствия для участия в торгах неопределенного круга лиц. Торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, положением о порядке продажи  имущества в актуальной редакции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку должника на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, принятые определением Мытищинского городского суда Московской области от 27.04.2023, поскольку обстоятельства уголовного дела не входят в предмет исследования по настоящему спору, кроме того, судебный акт принят после проведения торгов и обжалуемого определения суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что стоимость реализуемого с торгов имущества, в частности, Лота №6, определена неверно, а сообщение о проведении торгов не позволяет сделать вывод о финансовой привлекательности предприятия, акции которого подлежат продаже, что ограничило число потенциальных покупателей.

Кроме того, кассатор полагает, что реализация имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, может повлечь нарушение прав потерпевших по уголовному делу.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО1 возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель ПАО Сбербанк поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Как обоснованно указано судами и следует из опубликованного на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов №9112900 от 30.06.2022, в отношении Лота №6 предоставлены исчерпывающие сведения: «Лот №6: Обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» (ИНН 

<

***>) в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5000,00 руб. за 1 (одну) шт. Начальная цена – 685 000,00руб.», а также указано на возможность обращения за дополнительной информацией по торгам к организатору, на электронную почту – a5008050@mail.ru.

Вопреки доводам кассатора, обязанность публикации в объявлении о проведении торгов финансовое состояние предприятия, акции которого выставлены на торги, у арбитражного управляющего отсутствует.

Ссылка должника на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 305-ЭС23-5030 по делу N А40-243174/2019 изучена судом, однако, к настоящему спору не применима, поскольку в данном деле предмет продажи – акции ЗАО «Остров», конкурсным управляющим были раскрыты реальные сведения об имуществе и его характеристиках, в отличие от указанного кассатором дела, где фактически реализованы квартиры, поименованные как «дебиторская задолженность».

Стоимость Лота №6 установлена в соответствии с утвержденным  судебным актом Положением о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 N 305-ЭС22-7901 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе ФИО2 на указанные судебные акты отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 суд по ходатайству финансового управляющего внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-8284/20, изменив по тексту Положения наименование имущества с «Доля в уставном капитале ЗАО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 51,02% номинальной стоимостью 625 000 рублей» на «Обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» (ИНН 

<

***>) в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000,00 руб. за 1 (одну) шт.», а также начальную его продажную стоимость с «625 000 рублей» на «685 000 рублей»; в пункте 9 Положения электронную площадку с ООО «МЭТС» изменена на ООО «Тендерные Технологии», адрес в сети Интернет - https://tender.one/.

ФИО2 также обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении реализации имущества по Лоту №6 «Обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 шт. Начальная цена 685 000 руб.»; обязании финансового управляющего опубликовать на сайте ЕФРСБ все сведения, обязательные к опубликованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая сведения, опубликование которых обязательно в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»; изменить начальную продажную цену, установить на первых торгах начальной продажной ценой имущества его рыночную цену.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами, в том числе, были проверены доводы должника о стоимости имущества (имущественных прав) и установлено, что проведенная оценка в установленном законом порядке должником не оспорена, в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения судами не установлен факт несоответствия стоимости продажи акций, определенной финансовым управляющим, их действительной стоимости, ФИО2 ошибочно отождествляет продажу имущественного комплекса должника с продажей имущественных прав.

Таким образом, доводы должника о занижении стоимости имущества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами дана правильная  оценка доводам ФИО2 о наличии заинтересованности между победителем торгов ФИО4 и организатором торгов, которым ФИО2 утверждал, что победитель торгов ФИО4 и консультант ЗАО «Остров» являются лицами с одной фамилией, поскольку аффилированность доказана не была ни применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни фактическая аффилированность.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.М. Панькова