ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16306/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А47-1946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2018 по делу № А47-1946/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Борисова Е.М.).

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от  26.04.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>, далее – общество «Тракт», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность»  (далее  - общество «Легкая промышленность», ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля №3/15 от 09.02.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (последующий приобретатель автомобиля).

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от  17.01.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 3/15 от 09.02.2015, а также о применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в размере 67 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018)  заявление ФИО3 удовлетворено частично. С общества «Тракт» в пользу ФИО3 взыскано 65 939 рублей  в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2018, ответчик общество «Легкая промышленность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нормы статей 50, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По мнению апеллента, судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, возмещению не  подлежат, если это лицо не обжаловало принятые по делу судебные акты. Судебные расходы, понесенные третьим лицом, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт  по делу могут быть возмещены исходя из того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. 

Податель жалобы указал, что нельзя считать, что вынесенный судебный акт по обособленному спору состоялся фактически в защиту интересов ФИО3, по мнению апеллянта, реальная защита интересов ФИО3 была бы необходима только в случае признания сделки недействительной по обособленному сопру. 

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 не осуществлял активной реализации принадлежащих ему прав, представитель участвовал только в одном судебном заседании из трех, каких-либо ходатайств не заявлял, в исследовании доказательств и судебных прениях участие не принимал.  Представленный ФИО3 отзыв носил формализованный характер без раскрытия обстоятельств, подлежащих установлению судом по обособленному спору, позиция ФИО3 никак не повлияла на принятие судебного акта по обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, суммы, указанные в договоре от 18.10.2018, учитывая обстоятельства дела, являются чрезмерными, к примеру, участие в одном судебном заседании  - 35 000 рублей, явно чрезмерно. 

Апеллянт указал, что принятию судебного акта по обособленному спору способствовала активная позиция  общества «Легкая промышленность» и представленные им доказательства.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных расходов ФИО3 представлены доказательства: договор № 302 от 18.10.2017  об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг № 1 от 30.03.2018, платежное поручение № 791497 от 21.12.2017, платежное поручение № 417256 от 22.01.2018, платежное поручение № 417999 от 22.01.2018, из которых следует, что заказчик полностью оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг и транспортных расходов в размере 20 000 рублей , 30 000 рублей, 17 000 рублей  по договору от 18.10.2017 всего на общую сумму 67 000 рублей. В подтверждение несения иных расходов в размере 15 939 рублей  (в том числе 112 рублей  – почтовые расходы, 13 537 рублей  – транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора и обратно, 2 290 рублей – проживание в гостинице) ФИО3 представлены: почтовые квитанции, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны на имя ФИО4, квитанция-договор № 00395 от 16.01.2018 о проживании ФИО4 в гостинице (т.2, л.д. 30-38).

Согласно договору № 302 от 18.10.2017  об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство на профессиональной основе с использованием знаний, опыта и практических навыков сотрудников оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках спора о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 № 3/15 в рамках дела № А47-1946/2017.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по собиранию и истребованию доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, устно консультировать заказчика; подготовить и подать необходимые документы (ходатайства, возражения, заявления и т.д.); при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; содействовать урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или примирения других примирительных процедур; исполнитель самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг.

Стоимость выполняемых услуг предусмотрена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика, заказчик безусловно оплачивает за свой счет (пункты 3.2, 3.3 договора).

Интересы заказчика – ФИО3 по рассмотрению обособленного спора представлял ФИО4 на основании доверенности, выданной 18.10.2017 нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской республики ФИО5

ФИО4 является страшим юристом в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Советникъ», о чем в материалы дела представлена копия приказа о приеме работника на работу №7/12-К от 25.04.2015 (т.2, л.д. 73).

В соответствии с актом от 30.03.2018 услуги по договору от 18.10.2018 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний: 7 500 рублей – анализ представленной документации, 7 500 рублей – подготовка заявления о привлечении заказчика к участию в деле № А47-1946/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 35 000 рублей – участие в качестве представителя в судебном заседании, 17 000 рублей  – транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя.

Транспортное средство, приобретенное третьим лицом – ФИО3 у ответчика, последним приобретено по оспариваемому конкурсным управляющим договору купли-продажи автомобиля № 3/15 от 09.02.2015; ФИО3 участвовал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен судом по ходатайству третьего лица.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве сообщил, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица; ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора не осуществлял активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав; представитель ФИО6 принял участие только в одном судебном заседании; какая-либо целесообразность непосредственного участия представителя третьего лица в судебном заседании отсутствовала; отзыв третьего лица носил формализованный характер; позиция третьего лица не

повлияла на принятие судебного акта по обособленному спору; в удовлетворении заявления просил отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано, суд первой инстанции признал, что имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ФИО3 Также суд признал, что ФИО3 занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хотя и не подавал апелляционную жалобу, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на заявление, участвовал в судебном заседании 17.01.2018, в связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя и их подтвержденность в сумме 65 939 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в гостинице предъявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным судом к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, рассмотренном в деле о банкротстве.

Судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, позиция которого способствовала принятию судебного акта по существу спора.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений третье лицо имеет право на возмещение понесенных расходов. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2017  принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судебное заседание назначено на 09.11.2017  (т.1, л.д. 1-2). 07.11.2017 от ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (подписанное представителем ФИО4) (т.1, л.д. 24-25). Определением суда от 09.11.2017 судебное заседание было отложено на 07.12.2017, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств  из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области, указано. Что ходатайство о привлечении третьего лица будет рассмотрено в следующем заседании (т.1, л.д. 135-136).  Определением суда от 07.12.2017 ходатайство ФИО3 удовлетворено, названное лицо привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание отложено на 17.01.2018. (т.2, л.д. 6-7).  Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в удовлетворении заявления конкурного управляющего было отказано (т.2, л.д. 21-25). Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2018 в данном судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2017); заседание длилось 15 минут.

Таким образом, как установлено материалами дела по рассмотрению обособленного состоялись судебные заседания:

- 09.11.2017: в заседании принимали участие конкурсный управляющий и ответчик;

- 07.12.2017: в заседании принимали участие конкурсный управляющий и ответчик; ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- 17.01.2018: в заседании принимали участие конкурсный управляющий, ответчик и представитель ФИО3 – ФИО4

       Таким образом, представитель ФИО3 принял участие в одном судебном заседании длительностью 15 минут.

Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами (заявление о привлечении к участию в деле на 1 листе с приложением доверенности на представителя, т.1, л.д. 24-26, отзыв на 1 листе с оборотом с приложением доказательств отправки посредством электронной почты и доверенности на представителя, т.2, л.д. 15-18), фактом участия представителя в заседании (согласно протоколу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств оказания услуг и несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности. 

Настоящий обособленный спор  о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля № 3/15 от 09.02.2015, заключенного между обществом «Тракт» и обществом «Легкая промышленность» инициирован конкурсным управляющим в силу норм статей 61.9, 129 Закона о банкротстве со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости), указанный спор не осложнен для третьего лица сбором доказательств и исследованием какого-либо их значительного объема (доказательства по данному обособленному спору в материалы дела представлялись исключительно конкурсным управляющим должника и ответчиком).  Представителю третьего лица не потребовалось обращений с ходатайствами об истребовании, совершения иных процессуальных дейстивй, по делу не проводилось судебной экспертизы, апелляционный, кассационный пересмотр судебного акта не осуществлялся. К моменту вынесения судебного акта по существу спора дело по обособленному спору сформировано в 2 томах (1 том – 148 листов, 2 том с учетом судебного акта по существу спора – 25 листов). Представитель ФИО3   участвовал в одном судебном заседании, длительность которого  составляла около 15 минут, в связи с чем, участие в судебном заседании не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени. 

Из представленного акта об оказанных услугах № 1 следует, что стоимость услуг  на оплату представителя составила 50 000 рублей (анализ представленной документации – 7500 рублей, подготовка заявления о привлечении заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – 7500 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции  - 35 000 рублей), что, с учетом вышеустановленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно чрезмерным, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Как было указано выше, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема и характера собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их длительности, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе характера, объема и содержания составленных процессуальных документов – отзыв,  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, участие в 1 заседании), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу третьего лица  в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя (за составление 2 процессуальных документов и участие в 1 заседании). Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между лицами, участвующими в деле.

Иные расходы в размере 15 939 рублей (в том числе 112 рублей – почтовые расходы, 13 537 рублей – транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора и обратно, 2 290 рублей – проживание в гостинице) подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, поскольку такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, доказательств чрезмерности их не представлено.

Следовательно, возмещению подлежат расходы в общей сумме 20 939 рублей (5 000 рублей + 15 939 рублей). 

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2018 по делу № А47-1946/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность»  – удовлетворить частично. 

  Резолютивную часть определения от 07.10.2018  изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт»  в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 15 939 рублей в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

                                                                        М.Н. Хоронеко