АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2342/2023

г. Иркутск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСТРОЙ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, г.п. Дарасунское, пгт. Дарасун, ул. Советская, д. 27)

о  взыскании 4 720 755 рублей 38 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСТРОЙ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец, ООО «Сибдорстрой управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ" (далее – ответчик, ООО «Фундамент») о взыскании 4 720 755 рублей 38 копеек, из них: 4 479 957 рублей 66 копеек – задолженность за выполненные в период с 02.06.2022 по 31.10.2022 по договору субподряда от 05.02.2020 работы, 240 797 рублей 72 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 07.12.2022 по 09.07.2023, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, полагает предъявленные ответчиком к возмещению расходы не подлежащими учету, поскольку указанные расходы не являются относимыми к выполняемым истцом работам, не подлежат компенсации ответчика за счет истца, соответственно требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на наличие встречных обязательств истца по возмещению понесенных в ходе исполнения обязательств расходов, связанных с оказанием истцу содействия в организации работ, в частности в организации перевозки, предоставлению транспортных средств и давальческих материалов, в оказании консультационных услуг, услуг по предоставлению трудовых резервов, услуг по содержанию автомобильной дороги, и оплате данных расходов, в связи с чем на момент прекращения истцом работ на объекте задолженность ООО «Сибдорстрой управление» перед ООО «Фундамент» составляет 383 617 рублей 88 копеек. Кроме того, ответчик, со ссылкой на систематическое нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 рублей. 

Истец указал на не относимость предъявленных к возмещению расходов к выполненным истцом обязательствам, поскольку их выполнение осуществлялось самостоятельными силами, без содействия ответчика, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.   

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между ООО «Фундамент» (генеральный подрядчик) и ООО «Сибдорстрой управление» (подрядчик) 05.02.2020 был заключен договор субподряда по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия» (далее - договор). 

Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта №173-р на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия», заключенного между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Буряти» (ГКУ «Бурятрегионавтодор», заказчик) ООО «Фундамент» (генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе №0102200001619005384/2. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км 0 -км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском районе Республики Бурятия» с использованием своих материалов и в соответствии с договором и проектной документацией (приложение №1) и сметным расчетом (приложение №3), а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 01.09.2020, 3 от 15.07.2022, 4 от 12.11.2022 установлено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 262 043 633 рубля 02 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату по факту выполнения объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по указанным им банковским реквизитам, после представления счета-фактуры, подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика) заказчиком фактически выполненных работ генеральному подрядчику.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик в целях обеспечения выполнения работ по договору по письменному обращению субподрядчика выдает аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору в размере 18 622 910 рублей 12 копеек. 

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в пункте 5.1 договора со дня подписания договора по 30.10.2023. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение №2) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (до 15 числа текущего месяца) в сроки, установленные графиком выполнения работ, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму. 

Подсудность возникающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 16.2 договора.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору и в соответствии с графиком производства работ, истцом в период с 02.06.2022 по 31.10.2022 был выполнен объем работ на сумму 11 430 550 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 №№1 на сумму 3 160 179 рублей 60 копеек, 2 на сумму 186 006 рублей 3 на сумму 1 200 864 рубля, 4 на сумму 177 061 рубль 20 копеек, 5 на сумму 1 793 350 рублей 80 копеек, 6 на сумму 2 026 112 рублей 40 копеек, 7 на сумму 2 886 976 рублей 80 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 15.11.2022, результат работ передан генеральному подрядчику.

Так, документы, подтверждающие выполненные работы (акты и справки), с целью осуществления приемки и оплаты были переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Сибдорстрой управление» № 184 от 24.11.2022, содержащим отметку ООО «Фундамент» об их приемке  № 304/22 от 24.11.2022. 

Подписанные генподрядчиком акты субподрядчику не возвращены, равно как и мотивированные замечания к работам, отказы в их приемке, предписания об устранении нарушений, не поступили. 

ООО «Сибдорстрой управление» направило в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок оплатить выполненные работы за вычетом задолженности ООО «Сибдорстрой управление» перед ООО «Фундамент» в размере 6 950 593 рубля 14 копеек за осуществленные ответчиком оплаты в рамках исполнения обязательств по договору в пользу третьих лиц по письмам истца в сумме 4 479 957 рублей 66 копеек, а также осуществить оплату неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с изложенными обстоятельствами приемка выполненных работ (оказанных услуг) не состоялась, подписанные со стороны генподрядчика акты в адрес субподрядчика не поступили, оплата задолженности не осуществлена. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибдорстрой управление» в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за выполненные работы и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

ООО «Сибдорстрой управление» в судебном заседании пояснило, а ООО «Фундамент» не оспорило, что в ноябре 2022 года субподрядчик прекратил исполнение обязательств по договору, покинул объект. Таким образом, обязательства по выполнению работ по договору прекращены по соглашению сторон. Вместе с тем, договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто, генподрядчик об отказе от исполнения договора не заявлял, в связи с чем договор является действующим.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком в период с 02.06.2022 по 31.10.2022 выполнены работы и сданы заказчику согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и затрат, однако подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не поступили. 

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Приемка оказанных услуг не состоялась, подписанные акты в адрес ООО «Сибдорстрой управление» не поступили, обстоятельство получения указанных актов генподрядчиком не оспаривается.  

Согласно доводов ООО «Фундамент», изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, приемка выполненных работ не состоялась, акты ООО «Сибдорстрой управление» генподрядчиком не подписаны по причине наличия у ООО «Сибдорстрой управление» встречных обязательств по возмещению понесенных генподрядчиком расходов, которые в полном объеме исключают имеющуюся перед истцом задолженность.  

Согласно пояснениям ООО «Фундамент», изложенным в ходе рассмотрения дела в суде, иных мотивов отказа от подписания актов у генподрядчика не имеется, замечания к объему либо качеству выполненных работ отсутствуют.    

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ООО «Сибдорстрой управление» обязательств по договору, изложенные в качестве мотива не подписания актов основания о наличии встречных требований не являются обоснованными мотивами отказа от приемки работ, а подлежат оценке судом на предмет наличие (отсутствие) задолженности. 

Истцом при предъявлении к оплате стоимости выполненных работ учитывается внесение ООО «Фундамент» платежей за ООО «Сибдорстрой управление» перед третьими лицами на общую сумму 6 950 593 рубля 14 копеек (означенная сумма исключена из стоимости предъявленных к оплате работ). В подтверждение наличия встречных обязательств истцом в материалы дела представлены письма истца содержащие просьбы о перечислении денежных средств третьим лицам, счета на оплату и платежные перечисления (т.д. 1, л.д. 129-179), подтверждающие непосредственное внесение денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик указал на наличие встречных предоставлений со стороны генподрядчика, в соответствии с которым задолженность за выполненные в спорный период работы отсутствует, оплата проведена путем зачета встречных требований, обязательство прекращено вследствие оказания истцу содействия в выполнении работ путем организации перевозки материалов, предоставлению транспортных средств и давальческих материалов, необходимой для производства работ, путем оказания консультационных услуг, услуг по предоставлению трудовых резервов, услуг по содержанию автомобильной дороги, и оплате их стоимости. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, согласно которым общий размер подлежащих удержанию денежных средств за возмещение расходов составил 4 863 575 рублей 88 копеек, соответственно задолженность ООО «Сибдорстрой управление» перед ООО «Фундамент» на момент прекращения исполнения обязательств составила 383 617 рублей 88 копеек. 

Истец относительно наличия встречных обязательств возражал, указал, что обязательство не прекращено, имеют место самостоятельные взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не относящиеся к существу заявленных требований и взаимоотношений сторон, ответчиком не оказывалось содействия субподрядчику в перевозке, предоставлению транспорта, давальческих материалов, в оказании иных услуг, выполнение работ осуществлялось истцом самостоятельными силами. 

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня  2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, суду надлежит дать оценку наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы.

Означенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019. 

На основании изложенного, суд перешел к проверке реальности осуществления ответчиком встречных предоставлений, стоимость осуществления которых заявлена к зачету требований истца, бремя доказывания в данном случае ложится на ответчика. 

Довод истца о том, что означенные расходы не были предъявлены ответчиком к оплате в порядке статьи 8.1.43 договора, в связи с чем не подлежат оплате, судом отклоняется по вышеизложенным основаниям, и подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого дела. 

Ответчик свою позицию основывает на положениях заключенного между сторонами договора, а именно пункте 8.1.43 договора, согласно которому ООО «Сибдорстрой управление» обязано возместить ООО «Фундамент» расходы, которые последнее понесет (или уже понесло) в процессе заключения или исполнения контракта, который заключен между ООО «Фундамент» и ГКУ «Бурятрегионавтодор» в полном объеме в течении 5 рабочих дней с даты предъявления таких расходов ООО «Фундамент». 

Из представленного условия договора усматривается, что субподрядчик обязан возместить генподрядчику все понесенные им в рамках исполнения обязательств по контракту расходы, вне зависимости от их относимости к правоотношениям сторон спора, что, по мнению суда, является недопустимым ввиду следующего. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Так, из материалов дела следует, что договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ответчика по государственному контракту, соответственно условия договора были предложены генподрядчиком. 

Внесение в договор условия об обязанности субподрядчика компенсировать генподрядчику различные виды расходов, понесенные им в ходе выполнения работ по контракту, видится суду направленным на извлечение ответчиком необоснованной выгоды, поскольку обязанность возместить все расходы, в частности не относимые к выполнению обязательств субподрядчиком, не соответствует цели заключения договора, направленной на получение прибыли, ставит субподрядчика в заведомо невыгодные условия, что является недопустимым. 

В связи с изложенным при оценке встречных предоставлений сторон, учету подлежат лишь те расходы, которые реально понесены ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. 

Иной подход приведет к необоснованной выгоде ответчика путем предъявления к оплате истцу расходов, не относимых к правоотношениям сторон, а такое условие стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора. 

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Так, ответчиком в подтверждение фактического осуществления несения расходов в материалы дела представлены следующие доказательства. 

Между ООО «Фундамент» и ООО «АВТО ДОМ» 19.07.2022 был заключен договор №34, в соответствии с условиями которого ООО «АВТО ДОМ» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке железобетонных балок до места проведения работ ООО «Сибдорстрой управление» на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается актами и счетами-фактурами №№ 101 от 28.07.2022 128 от 06.09.2022, 132 от 15.09.2022 на сумму 150 000 рублей каждый, 146 от 28.09.2022 на сумму 210 000 рублей, 149 от 30.09.2022 на сумму 30 000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг перевозки представлены платежные поручения №№ 2122 от 21.07.2022, 2148 от 29.07.2022, 2295 от 04.08.2022, 2763 от 15.09.2022, 2832 от 22.09.2022. 

При исследовании означенных доказательств судом установлено, что ООО «АВТО ДОМ» оказывало услуги по перевозке железобетонных балок по маршруту: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. п. Силикатный - Республика Бурятия, Прибайкальский район, с Турунтаево в период с 28.07.2022 по 30.09.2022. 

Вместе с тем согласно приложению № 3 договора (сметный расчет) в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2022 (т.д. 2, л.д. 5-8) работы по реконструкции моста через р. Итанца включали в себя пролетные строения без железобетонных балок и транспортировки (пункт 19), соответственно по указанному дополнительному соглашению в обязанности субподрядчика входил только монтаж балок пролетных строений без их транспортировки, их изготовление, поставку и транспортировку на место монтажа осуществляло ООО «Фундамент».

Факт осуществления ООО «Сибдорстрой управление» именно монтажа железобетонных балок пролетного строения подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2022.

Таким образом, ООО «Фундамент» не обосновывает относимость указанных перевозок к факту выполнения работ субподрядчиком, поскольку им осуществлялся лишь монтаж балок, что прямо следует из сметного расчета. 

Кроме того, в рамках вышеназванного контракта ООО «Фундамент» осуществило оплату транспортных услуг в пользу ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС» в сумме 77 392 рубля 67 копеек, а также в пользу ФИО4 в сумме 26 000 рублей, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) №№ УЛУ00009516/3261 от 24.11.2022, 789 ль 03.10.2022, а также платежные поручения №№ 3563 от 23.11.2022, 2939 от 03.10.2022. 

Из указанных актов следует оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС» из г. Липецк в г. Улан-Удэ, место оказания услуг ФИО4 установить невозможно, равно как и невозможно установить в рамках исполнения каких обязательств оказывались данные услуги, отсутствует привязка к спорному договору либо к самому контракту, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС» согласно представленному акту состоялось в ноябре 2022 года, однако как отмечено ранее и подтверждено сторонами, субподрядчик работы на объекте завершил в октябре 2022 года, в ноябре покинул объект, соответственно в случае оказания услуг для целей исполнения контракта их оказание было осуществлено непосредственно для нужд ООО «Фундамент». 

Кроме того, ответчик ссылается на заключенный между ООО «Фундамент» и ИП ФИО5 договор аренды автотранспорта без экипажа от 10.10.2022, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 было передано в аренду транспортное средство - грузовой авто тягач седельный MITSUBISHI FUSO, в подтверждение чего представлен акт № 8 от 10.11.2022 на сумму 286 000 рублей, а также платежные поручения №№ 3420 от 10.11.2022 на сумму 286 000 рублей, 3582 от 24.11.2022 на сумму 354 800 рублей.  

Исследовав представленные документы суд установил, что оплата услуг аренды автотранспорта на сумму 354 800 рублей была осуществлена ООО «Фундамент» на основании полученного от истца письма № 183 от 23.11.2022 (т.д. 1, л.д. 177) об осуществлении оплаты имеющейся перед ИП ФИО5 задолженности с дальнейшим учетом данного платежа в счет оплаты выполненных по договору работ, истцом выставлен счет на оплату № 13 от 14.10.2022.

О перечислении указанных денежных средств на основании письменной просьбы субподрядчика свидетельствует указание об этом в назначении платежа, а также подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания. 

Истец пояснил, что указанные денежные средства были учтены им в качестве встречных предоставлений и исключены из суммы иска. Ответчиком обратного не доказано. 

Относимость денежных средств в сумме 286 000 рублей к исполнению обязательств истцом в рамках спорного договора, судом не установлена, ответчиком соответствующих доказательств, будь то доказательств передачи транспортных средств, либо аналогичных писем на осуществление оплаты за счет истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах указанные доказательства также не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг автотранспорта в интересах истца и  рамках спорных правоотношений. 

Также ответчик представил ряд договоров, заключенных с ООО «Регион 500»:

- в соответствии с условиями договора оказания консультационных услуг №1 от 22.03.2021 ООО «Регион 500» был оказан комплекс услуг, связанных с повторным прохождением проектной документацией по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Автономном учреждении Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия». Стоимость оказанных услуг составила 186 720 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2022; 

- в соответствии с условиями договора №4 от 11.05.2022 ООО «Регион 500» были оказаны услуги инженерного сопровождения объекта «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия». Стоимость услуг составила 362 102 рубля  80 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от15.09.2022; 

- в соответствии с условиями договора инженерного сопровождения объекта строительства №4 от 17.06.2022 ООО «Регион 500» были оказаны услуги инженерного сопровождения объекта «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия». Стоимость услуг составила 22 298 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2022. 

Оценив указанные доказательства, суд не находит оснований для их принятия в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком, поскольку не усматривается связь оказанных услуг с выполненными истцом работами, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Из пункта 6.1 договора следует, что работы выполняются на основании и в соответствии с проектом, который передается генеральным подрядчиком.

Доказательств заключения ответчиком с истцом договоров на повторное прохождение экспертизы в материалы дела не представлено, истец данные обстоятельства отрицал. 

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что стоимость строительства по спорному Контракту превышает 10 000 000 рублей, проектная документация на строительство объектов по спорному Контракту подлежала государственной экспертизе в установленном порядке.

Следовательно, в силу части 15 статьи 48 ГрК РФ означенная проектная документация могла быть утверждена заказчиком лишь после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, именно на заказчика работ либо на генподрядчика в силу специфики выполняемых работ ложится обязанность по предоставлению надлежащей проектной документации и её сопровождению при прохождении госэкспертизы. 

Соответствующей обязанности у ООО «Сибдорстрой управление» условиями договора не предусмотрено, обязанность по подготовке проектной документации, осуществление мероприятий по прохождению государственной экспертизы документации у истца отсутствует, что прямо следует из пункта 6.1 договора, в связи с чем расходы не могут быть отнесены на истца.

Предметом договора №4 от 11.05.2022 является формирование и подписание от имени заказчика исходно разрешительной документации, привлечение трудовых резервов, участие в комиссионных осмотрах объекта, технических совещаниях, осуществление служебной переписки с контрагентами занятыми на объекте от имени заказчика. 

Прдметом договора №4 от 17.06.2022 является привлечение трудовых резервов (ООО «Буржелезобетон» - изготовление ж/б изделий, ООО «АльфаДом» для перевозки ж/б изделий), участие в комиссионных осмотрах объекта, технических совещаниях, осуществление служебной переписки с контрагентами занятыми на объекте от имени заказчика. 

Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых относимыми и допустимыми доказательствами, за все время проведения работ какого либо взаимодействия между истцом и ООО «Регион 500» не осуществлялось, в приемке этапов работ, комиссионных осмотрах объекта, технических совещаниях данная компания не участвовала, служебная переписка от имени ООО «Фундамент» с ООО «Сибдорстрой управление» не велась, равно как, и не предоставлялись трудовые резервы. 

Более того, доказательств извещения истца о необходимости взаимодействия с ООО «Регион 500» ответчиком в материалы дела не представлено; доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить трудовые резервы для выполнения работ ответчиком также не представлено. 

Представленные в материалы дела письма, якобы подтверждающие оказание услуг ООО «Регион 500», таковыми доказательствами не являются, поскольку адресованы ответчиком истцу, связь с оказанием услуг данным обществом из представленной переписки не усматривается. 

На производственном совещании 04.10.2022 по объекту по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия», между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении со стороны ООО «Фундамен» рабочей силы для строительства объекта. Заработная плата рабочей силы выплачивается за счет средств ООО «Фундамент» с последующим удержанием денежных средств (заработная плата с необходимыми налогами на заработную плату) с выполненных работ ООО «Сибдорстрой управление». ООО «Сибдорстрой управоение» в свою очередь обязалось обеспечить сотрудников ООО «Фундамент» занятых на строительстве объекта местом для проживания.

Так, согласно данным ответчика размер затрат по заработной плате и страховым взносам на объекте в октябре-ноябре 2022 года составил 1 276 964 рубля 16 копеек, размер затрат на сотрудников ООО «Фундамент» занятых на строительстве объекта с местом для проживания составил 103 400 рублей, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 года, расчетные листки на каждого из работников из которых усматривается место работы указанных лиц – ООО «Фундамент», доказательства несения расходов на их проживание вне места их постоянного проживания в хостеле ИП ФИО6 и доказательства их оплаты.  

В свою очередь доказательств нахождения работников ответчика на объекте в рамках исполнения обязательств именно в интересах истца в материалы дела не представлено, не представлены списки сотрудников ООО «Фундамент», которые осуществляли работы на объекте, в какой период и где осуществлялись работы на объекте. Также невозможно установить иных должностных лиц, которые от имени ООО «Фундамент» оказывали бы работы по договору для истца. 

Таким образом, установить факт привлечения трудовых резервов ответчика для выполнения работ истцом, не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Более того, суд считает необходимым отметить, что несение расходов на трудовые резервы в ноябре 2022 года видится суду не обоснованным, поскольку как отмечено ранее истец покинул объект в октябре 2022 года, соответственно данные расходы не могут быть отнесены на субподрядчика. 

Кроме того, ООО «Фундамент» в процессе исполнения обязательств по договору  были предоставлены ООО «Сибдорстрой управление» давальческие материалы на общую сумму 1 999 921 рубль 32 копейки, из них: ГСМ, запасные части, строительные материалы, инвентарь. 

Факт передачи ГСМ ответчик подтверждает в том числе: отчетами о транзакциях за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022, товарными накладными от 31.10.2022, 30.11.2022, счет-фактурой от 31.10.2022, 30.11.2022, отчетами о транзакциях за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022, передаточными документами от 31.10.2022, 30.11.2022. 

Вместе с тем в результате анализа использования ГСМ, приобретаемого ООО «Фундамент», судом установлено, что в период выполнения работ на объекте субподрядная организация заправку не осуществляла, передача ГСМ истцу не установлена,  ООО «Фундамент» продолжало заправлять свои транспортные средства на заправочных станциях, расположенных вблизи объектов. 

ООО «РН-КАРТ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Фундамент».

Договор на поставку ГСМ, строительных материалов и инвентаря, для нужд ООО «Сибдорстрой управление» между сторонами дела не заключен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем обеспечение ответчиком истца ГСМ и строительными материалами для целей выполнения обязательств по договору с последующим осуществлением зачета видится суду сомнительным, поскольку работы подлежали выполнению иждивение подрядчика, что прямо следует из пункта 8.1.14 договора. При этом передача давальческих материалов от заказчика подрядчику должна оформляться по форме №М-15, подписываемой сторонами, чего материалы дела не содержат. В свою очередь, в предъявленных к оплате истцом актах о приемке выполненных работ затраты на строительные материалы и иные нужды не выставлялись. 

Следует отметить, что представленные ООО «Фундамент» акты списания являются внутренними документами ответчика, подписанными в одностороннем порядке, в связи с чем являются неинформативными, не подтверждают обстоятельства на которые ссылается ответчик. 

Таким образом, расходы по приобретению ГСМ нес непосредственно ответчик, иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Оценив необходимость оплаты работ по содержанию участка автодороги, суд находит их подлежащими принятию ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 8.1.28 договора субподрядчик обязан содержать участок автодороги в период выполнения работ на объекте.

Обязанности, предусмотренные пунктом 8.1.28 договора, субподрядчиком в полном объеме исполнены не были, в связи, с чем между ООО «Фундамент» и ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг от 14.12.2022. 

В соответствии с указанным договором ИП ФИО7 обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги (очистка от снега, подсыпка противогололедной смесью) Турунтаево-Шергино, км. 0 - км. 4 в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

В рамках данного договора работы были выполнены ИП ФИО7 и ООО «Фундамент» произведена оплата за услуги по содержанию автодороги на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается актами №№ 1 от 12.01.2023 на сумму 150 000 рублей, 2 от 26.01.2023 на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями №№ 100 от 12.01.2023 на сумму 150 000 рублей, 218 от 30.01.2023 на сумму 100 000 рублей. 208 333 рубля 33 копейки

К зачету ответчик просит принять сумму 208 333 рубля 33 копейки, оплаченную сумму без учета НДС, что не противоречит нормам законодательства, и не нарушает прав истца . 

Суд учитывает тот факт, что на момент оказания спорных услуг договор между сторонами не расторгнут, соответственно обязательства истца не прекращены. 

Истцом доводы ответчика в данной части не оспорены, доказательств самостоятельного выполнения работ по содержанию автодороги, являющемуся в силу договора обязанностью субподрядчика, не представлено. 

Таким образом, понесенные ответчиком расходы по содержанию автодороги на общую сумму 208 333 рубля 33 копейки, обязанность по несению которых была возложена ООО «Сибдорстрой управление», подлежат возмещению истцом и соответственно подлежат зачету. В оставшейся части суд констатирует, что ответчик не доказал несение им расходов в интересах истца, в связи с чем заявленное им к зачету встречное предоставление судом не принимается, поскольку ответчиком не доказана и судом не установлена реальность осуществления перевозки, предоставления транспортных средств и давальческих материалов, оказания консультационных услуг, услуг по предоставлению трудовых резервов в интересах истца. 

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ подрядчик обязан оплатить принятые от субподрядчика работы в сумме 4 271 624 рубля 33 копейки (4 479 957 рублей 66 копеек – 208 333 рубля 33 копейки). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, заявленное к зачету встречное предоставление в оставшейся части не подтверждено, суд считает требования истца в сумме 4 271 624 рубля 33 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в сумме 240 797 рублей 72 копейки за период с 07.12.2022 по 09.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. 

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 240 797 рублей 72 копейки за период с 07.12.2022 по 09.07.2023 исходя из стоимости неоплаченных работ  4 479 957 рублей 66 копеек, размера пени 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Ответчик требование истца не признал, контррасчет не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 30 000 рублей.  

Проверив правильность определения истцом периода начисления неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Так, согласно пункту 4 1 договора оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика) заказчиком фактически выполненных работ генеральному подрядчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условие договора (пункт 4.1), согласованное сторонами спора и предусматривающее оплату работ ответчиком в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика, не противоречат законодательству.

Соответственно период расчета неустойки должен определяться с учетом указанного условия договора и истечения 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика, а также с учетом подписания акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514. 

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, оплачены ООО «Фундамент» заказчиком ГКУ «Бурятрегионавтодор» платежными поручениями    № 463851 от 18.11.2022 на сумму 2390 850 рублей 75 копеек, № 467072 от 18.11.2022 на сумму 10 473 709 рублей 65 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 договора, работы должны быть оплачены в срок до 25.11.2022, а учитывая тот факт, что приемка работ заказчиком не могла быть осуществлена позже, чем сдана субподрядчиком генподрядчику, суд исходит из того, что работы были приняты генподрядчиком до момента передачи истцом ответчику актов для их подписания. Соответственно, начальной датой периода начисления неустойки может являться 26.11.2022, тогда как истец осуществляет расчет с 07.12.2022, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большем размере. 

Суд находит необходимым применение при расчете пени ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки с учетом частичных оплат (7,5% и 8,5%), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Учитывая осуществленный зачет требований, тем самым частичное удовлетворение требований, суд находит расчет неустойки подлежащим осуществлению в следующем порядке: 

- в сумме 41 439 рублей 61 копейка исходя из суммы долга 4 479 957 рублей 66 копеек*1/300*7,5%*37 дней (с 07.12.2022 по 12.01.2023); 

- в сумме 19 597 рублей 31 копейка исходя из суммы долга 4 354 957 рублей 66 копеек (4 479 957 рублей 66 копеек – 125 000 рублей)*1/300*7,5%*18 дней (с 13.01.2023 по 30.01.2023);

- в сумме 193 646 рублей 97 копеек исходя из суммы долга 4 271 624 рубля 33 копейки (4 354 957 рублей 66 копеек – 83 333 рубля 33 копейки)*1/300*8,5%*160 дней (с 31.01.2023 по 09.07.2023). 

Исходя из изложенного, размер подлежащих начислению пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ составляет 254 683 рубля 89 копеек, однако истцом заявлено ко взысканию 240 797 рублей 72 копейки. Между тем суд лишен права выйти за пределы иска, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просил учесть условие об оплате работ через генподрядчика, а также несоразмерность начисления пени исходя из общей стоимости работ.   

Истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки возражал. 

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «Фундамент» каких-либо аргументированных обстоятельств, доказательств не привел, указание на систематическое нарушение сроков исполнения обязательств, не может быть принято в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку является самостоятельным основанием для предъявления требований к истцу за допущенное нарушение. 

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, между тем учитывая, что размер неустойки равный 1/300 ключевой ставки Банка России не является явно завышенным, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Более того, суд учитывает, что истцом за период с 07.12.2022 по 09.07.2023 заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем причитается истцу, что само по себе свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по день фактической оплаты основного долга суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным дополнительно сумма пени за период с 10.07.2023 по 26.07.2023 (17 дней) составляют 20 574 рубля 99 копеек исходя из суммы основного долга (4 271 624 рубля 33 копейки), а также размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России равной 8,5%.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 261 372 рубля 71 копейку (240 797 рублей 72 копейки + 20 574 рубля 99 копеек) за период просрочки с 07.12.2022 по 26.07.2023. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 45 708 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 01.02.2023; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 46 604 рубля.  

Суд отмечает следующее. Самостоятельный расчет судом размера пени в твердой сумме необходим для правильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина подлежит распределению исходя из требований, признанных правомерными 4 271 624 рубля 33 копейки, что составляет 95,59% от заявленных. 

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 692 рубля 28 копеек (45 708*95,95%) подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части остаются на истце; в оставшейся части госпошлина в сумме 896 рублей подлежит возвращению сторонами из федерального бюджета Российской Федерации в следующих размерах: с истца в сумме 39 рублей 51 копейка (896*4,41%), с ответчика в сумме 856 рублей 49 копеек (896*95,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСТРОЙ УПРАВЛЕНИЕ" 4 271 624 рубля 33 копейки – основного долга, 261 372 рубля 71 копейку – пени, пени, начисленные на сумму основного долга 4 271 624 рубля 33 копейки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 43 692 рубля 28 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 рублей 49 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСТРОЙ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц