ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75242/2019

12 февраля 2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

АО «Казанский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года,

по делу № А40-75242/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Казанский оптико-механический завод»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Казанский оптико-механический завод» (ответчик, поставщик, АО «КОМЗ») неустойки в размере 367 183,94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, АО «КОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами абз. 2 п. 1  и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины АО «КОМЗ» в нарушении обязательства, поскольку в течении срока действия госконтракта истец не принял меры и предоставил поставщику конструкторскую документацию, позволяющую изготовление товара, без импортных комплектующих. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 31 декабря 2014 г. № 1316187319742020120006894/3/3/4/80/2014/ДГОЗ ответчик обязался осуществить поставку оборудования в количестве 150 шт. в срок - 31 марта 2016 г., в количестве 100 шт. в срок - 25 ноября 2016 г., однако данный срок был нарушен, в связи, с чем истцом на основании п. 11.2 контракта была начислена неустойка в сумме 367 183 руб. 94 коп. 

Нарушение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суда с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признал подтвержденным факт несвоевременной поставки товара ответчиком, правомерным требование истца о взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда, отметив, что общество, установив невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 716 ГК РФ. 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения общества от ответственности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод общества о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-75242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                 А.А. Гречишкин