ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7763/2019

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А44-7763/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУД» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис 1;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ДУД») о взыскании                  690 771 руб. 98 коп., в том числе 660 645 руб. 86 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.02.2015 № 3835 за период с ноября 2017 года по апрель                       2018 года, 30 126 руб. 12 коп. задолженности по договору на удаление (планово-регулярный вывоз и захоронение) твердых отходов от многоквартирного дома от 15.05.2012 № 3969 за период с февраля по апрель 2018 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (адрес: 173001 Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227                   АПК РФ.

Решением от 17.02.2020 суд взыскал с ООО «ДУД» в пользу                           ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» 673 389 руб. 57 коп. задолженности,            2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд взыскал  в доход бюджета государственную пошлину с ООО «ДУД» в размере  13 295 руб., с   ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» - 1 520 руб.

ООО «ДУД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность, которая отсутствовала на день вынесения решения суда,  ответчик представил  контррасчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 14.02.2020  задолженность составила 673 389 руб. 15 коп., то есть на 0,42 руб. меньше, чем взыскано судом.

ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения, при этом заявили свои возражения на решение суда, не согласившись с отказом в иске в остальной части и распределением судебных расходов.

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2020. Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) рассмотрение жалобы отложено на 25.06.2020 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 25.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.07.2020 в связи с неисполнением определения суда, повторным истребованием документов. В судебном заседании 16.07.2020 объявлены перерывы до 21.07.2020, до 23.07.2020.

В связи с отпусками судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена их замена на судей  Зорину Ю.В. и Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, приобщено к материалам дела, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступили запрашиваемые документы, ответчик документы не представил.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные пояснения, с учетом заявленных в отзыве  дополнительных возражений по решению суда,  апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ДУД» (заказчик) 15.05.2012 заключили договор № 3969 на удаление (планово-регулярный вывоз и захоронение) твердых отходов от многоквартирного дома.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых отходов, образующихся в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика, и осуществлять последующие прием и захоронение отходов на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик - оплачивать оказываемые ему услуги. 

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016,  составляет 236 руб. 28 коп. за куб/м с учетом НДС, соответственно 200 руб. 24 коп. без учета НДС.

Стороны подписали  без возражений  акты сдачи-приемки  работ (услуг), в том числе: от 28.02.2018  (февраль 2018 года) на 10 042 руб. 04 коп. с учетом НДС в размере 1 531 руб. 84 коп. (8 510 руб. 20 коп. без НДС) с указанием  количества – 42,5 куб.м, тарифа – 200 руб. 24 коп.;  от 31.03.2018 (март 2018 года) на 10 042 руб. 04 коп. с учетом НДС в размере 1 531 руб. 84 коп. с указанием  количества – 42,5 куб.м, тарифа – 200 руб. 24 коп.; от 30.04.2018 (апрель 2018 года) на 10 042 руб. 04 коп. с учетом НДС (8 510 руб. 20 коп. без НДС)  в размере 1 531 руб. 84 коп. с указанием  количества – 42,5 куб.м, тарифа – 200 руб. 24 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные по договору от 15.05.2012 № 3969 услуги в период  с 01.02.2018 по 30.04.2018  составила 30 126 руб. 12 коп., в том числе:  10 042 руб. 04 коп. за февраль 2018 года, 10 042 руб. 04 коп. за март 2018 года, 10 042 руб. 04 коп. за апрель 2018 года. 

ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ДУД» (заказчик) 01.02.2015 заключили  договор № 3835 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

По условиям договора  исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложениях 1 и 2 договора и осуществлять прием и захоронение отходов на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик - оплачивать оказываемые ему услуги. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора исходными данными для определения накопления ТБО и крупногабаритных отходов за расчетный период служат сведения о численности людей, проживающих в жилых домах, предоставляемые заказчиком и подтвержденные Предприятием.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016,  составляет 236 руб. 28 коп. за куб/м с учетом НДС, соответственно 200 руб. 24 коп. без учета НДС.

Стороны подписали без возражений акты оказанных услуг (выполненных работ), в том числе: от 30.11.2017 № 25948 на 12 361 руб. 68 коп. с учетом  НДС в размере 1 885 руб. 68 коп. (10 476 руб. без НДС); от 31.12.2017 № 5412 на 24 723 руб. 36 коп. с учетом НДС 3 771 руб. 36 коп. (20 952 руб. без НДС); от  28.02.2018  № 5413 на  203 879 руб. 33 коп. (за февраль 2018 года) с учетом  НДС в размере 31 100 руб. 24 коп. (172 779 руб. 09 коп. без НДС),  с указанием  количества – 862,86  куб.м, тарифа – 200 руб. 24 коп.;  от 31.03.2018 № 7527 на  203 739 руб. 91 коп. (за март 2018 года) с учетом  НДС в размере 31 078 руб.   97 коп. (172 660 руб. 94 коп. без НДС) с указанием  количества – 862,27 куб.м, тарифа – 200 руб. 24 коп.;  от 30.04.2018 на  215 941 руб. 58 коп. (за апрель 2018 года) с учетом НДС в размере 32 940 руб. 24 коп. (183 001 руб. 34 коп. без НДС), с указанием  количества – 913,91 куб.м, тарифа – 200 руб. 24 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные по данному договору услуги составила  660 645 руб. 86 коп., в том числе: 12 361 руб.         68 коп. за ноябрь 2017 года, 24 723 руб. 36 коп. за  декабрь 2017 года, 203 879 руб. 33 коп. за февраль 2018 года, 203 739 руб. 91 коп. за март 2018 года, 215 941 руб. 58 коп. за апрель 2018 года.

Общая сумма долга составила  690 771 руб. 98 коп. (30 126 руб. 12 коп. + 660 645 руб. 86 коп. = 690 771 руб. 98 коп.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  673 389 руб. 57 коп., в том числе 30 126 руб. 12 коп. долга по договору № 3969 и 643 263 руб. 45 коп.  долга по договору     № 3835. Отказывая в иске в остальной части, суд отметил ошибочное  указание истцом количества  граждан, проживавших  в спорный период  в многоквартирных домах, без учета сведений Предприятия (по требованиям по договору № 3835).

С решением суда не согласились истец (возражения содержатся в отзыве на жалобу)  и ответчик (податель жалобы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДУД».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, так как услуги по вывозу ТБО оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 31 Правил № 354 указано, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Как указал суд, получение ООО «ДУД» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям, в том числе с учетом условий заключенных договоров.

Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил ответчику задолженность за оказанные  услуги по двум договорам. Размер задолженности составил 690 771 руб. 98 коп., в том числе 660 645 руб. 86 коп. - по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.02.2015 № 3835 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года,                 30 126 руб. 12 коп. - по договору на удаление (планово-регулярный вывоз и захоронение) твердых отходов от многоквартирного дома от 15.05.2012 № 3969 за период с февраля по апрель 2018 года.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору от 15.05.2012 № 3969 выполнил в полном объеме, оказав ответчику в период с февраля по апрель 2018 года услуги на общую сумму 30 126 руб.       12 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств исполнения денежного обязательства по их оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по данному договору за спорный период  составляет не 30 126 руб. 12 коп., а 30 125 руб. 70 коп. (разница 42 коп.) исходя из расчета 10 041 руб. 90 коп. за один месяц, является ошибочным. 

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора и в последующем при подписании дополнительных соглашений к нему определили тарифы за оказанные услуги, как с НДС (236 руб. 28 коп.), так и без НДС (200 руб. 24 коп.). При этом,  исходя из сложившегося между сторонами  делового оборота, стороны подписали акты выполненных работ с указанием тарифа без НДС (200 руб. 24 коп.) с последующим начислением НДС на сумму долга с учетом статуса истца как плательщика НДС, что не противоречит условиям договора.

Таким образом,  с учетом норм статей 421, 431 ГК РФ, сложившегося между сторонами порядка делового оборота, истец правильно определил задолженность за спорный период по названному договору № 3969 в размере 30 126 руб. 12 коп., исходя из расчета 10 042 руб.04 коп. за один месяц.

В связи с этим доводы  подателя жалобы не принимаются во внимание, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истец в отзыве на жалобу возразил как против доводов и требований жалобы, так и против выводов суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

В связи с этим апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом  представленных истцом возражений.

Довод  истца о том, что суд необоснованно принял  расчет ответчика по договору № 3835 с учетом иного количества граждан, проживающих в спорный период в многоквартирных домах, удовлетворил иск частично без учета  подписанных актов выполненных работ, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 01.02.2015 № 3835 в размере  660 645 руб. 86 коп., в том числе: 12 361 руб.      68 коп. за ноябрь 2017 года, 24 723 руб. 36 коп. за  декабрь 2017 года,                    203 879 руб. 33 коп. за февраль 2018 года, 203 739 руб. 91 коп. за март 2018 года, 215 941 руб. 58 коп. за апрель 2018 года.

Спора по порядку расчета и заявленному долгу по названному договору за ноябрь и декабрь 2017 года у сторон не имеется. Указанные в расчете истца суммы за данные месяцы идентичны суммам, указанным в контррасчете ответчика.

Возражения ответчика по  остальным суммам  за период  с февраля по апрель 2018 года  связаны с неправильным указанием истцом объема оказанных услуг без учета фактического количества граждан, проживающих в спорный период в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, принимая доводы и расчет ответчика и учитывая  сведения и пояснения, представленные по запросу суда от Предприятия (третье лицо по делу), указал, что действительно  истцом указаны непроверенные недостоверные сведения в отношении количества граждан и соответственно неправильно определен объем оказанных услуг. Иск в этой части удовлетворен частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу  существенным обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ДУД» (заказчик) 01.02.2015 заключили  договор № 3835 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

По условиям договора  исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложениях 1 и 2 договора и осуществлять прием и захоронение отходов на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик - оплачивать оказываемые ему услуги. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора исходными данными для определения накопления ТБО и крупногабаритных отходов за расчетный период служат сведения о численности людей, проживающих в жилых домах, предоставляемые заказчиком и подтвержденные Предприятием.

Из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица следует, что истец при расчете задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2018 года не учитывал фактическое количество граждан, проживающих в жилых домах. Сведений о том, что при составлении актов истец использовал проверенные исходные данные  в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется, данные у Предприятия  не запрашивались. При последующей проверке и запроса  данных у Предприятия, как ответчиком, так и судом первой инстанции, установлен факт  ошибочного определения истцом объема оказанных услуг. При составлении контррасчета  подтвержденные данные ответчиком  учитывались. Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что ответчик подписал акты, не препятствует ему в последующем заявить  возражения по ним.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по данному договору частично в размере 643 263 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд  признает обоснованными возражения истца относительно  неправильно распределения судом  судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 690 771 руб. 98 коп., уплатив государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 1339 (первоначально  иск заявлен на  50 000 руб., уточнение иска на                690 771 руб. 98 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Размер государственной пошлины в соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ и  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 690 771 руб. 98 коп. составляет 16 815 руб. Суд удовлетворил иск на 673 389 руб. 57 коп. или на 97,49% (размер государственной пошлины 16 392 руб.),  отказал в иске  на 17 382 руб. 42 коп. или 2,51% (размер государственной пошлины 423 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Применительно к настоящему спору следует, что истец проиграл иск на 2,51%, поэтому оснований для  взыскания с него в бюджет 1 520 руб. с учетом возмещения за счет ответчика  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционного суда, в данном случае правильным является взыскание с ответчика в пользу истца 1 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб. – 423 руб. = 1 577 руб.), а с ответчика в бюджет – 14 815 руб. (16 815 руб. – 2 000 руб. = 14 815 руб.). 

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                   2020 года по делу № А44-7763/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУД» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 673 389 руб. 57 коп. задолженности, 1 577 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУД» в доход федерального бюджета 14 815 руб. государственной пошлины».

В остальной части о решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А44-7763/2019ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова