﻿508/2020-28756(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62801/2020

Дело № А57-18640/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  департамента имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020  

по делу № А57-18640/2019 

по исковому заявлению департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к обществу  с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 6453091021,  

ОГРН 1076453000700) о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным  предпринимателям Сычевой Тамаре Федоровне, Пимоновой Татьяне  Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью  «Электросервис» (далее – ответчик, общество «Электросервис», общество)  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103002:901: с  индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Федоровны за  период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в размере 24 020,61 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013  по 04.02.2019 в размере 4 763,23 руб.; с индивидуального предпринимателя  Пимоновой Татьяны Владимировны за период с 24.08.2013 по 31.03.2019 в  размере 54 075,79 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.08.2013 по 31.01.2019 в размере 10 580,17 руб.;  с общества «Электросервис» за период с 10.01.2014 по 31.03.2019 в  размере 16 918,74 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.01.2014 по 04.02.2019 в размере 3 110,73 руб.  

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края  передал дело № А32-15942/2019 по подсудности в Арбитражный суд  Саратовской области, на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при  этом суд разъединил требования истца, выделив в отдельное производство  исковые требования о взыскании с общества «Электросервис»  неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 31.03.2019 в  размере 16 918,74 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.01.2014 по 04.02.2019 в размере 3 110,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.09.2019 дело принято к производству с присвоением делу номера  А57-18640/2019.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019  исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  Департамента взыскано неосновательное обогащение за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером  23:33:0103002:901 за период по 31.03.2019 в размере 11 025,23 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 180,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований отменить, как принятые с  нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы  полагает необоснованным применение срока исковой давности к  требованиям, заявленным за период с 10.01.2014 по 31.03.2019.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов и установлено судами, земельный участок  с кадастровым номером 23:33:0103002:901, площадью 4 723 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,  пгт. Джубга, ул. Портовая, 14, принадлежит на праве собственности  субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.01.2019 № 23/001/023/2019-6114;  запись регистрации от 10.04.2014 № 23-23-01/2029/2014-300.  

В целях обеспечения на территории Краснодарского края  рационального и эффективного использования земель работниками  ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» путем обследования  проведена проверка земельного участка из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 23:33:0103002:901, с видом разрешенного  использования – «для реконструкции базы отдыха под туристическую  гостиницу», в ходе которой установлено, что с 24.07.2013 собственниками  9-ти этажной туристической гостиницы являются: доля площадью  250/4723 принадлежит Департаменту, доля площадью 4418/4723 –  обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсервис», доля  площадью 36/4723 – Косенко Наталье Анатольевне, доля  площадью 19/4723 - Квитковскому Антону Александровичу, что  подтверждается актом от 13.06.2018 № 224.  

Обществу «Электросервис» принадлежит на праве собственности  помещение с кадастровым номером 23:33:0103002:665, расположенное по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга,  

ул. Портовая, 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018   № 23/001/116/2018-7495.  

Департамент, ссылаясь на то, что общество с момента регистрации  права собственности на помещение, пользуется земельным участком с  кадастровым номером 23:33:0103002:901 на котором расположено  названное помещение без всяких на то законных оснований, без  заключения договора аренды, направил в адрес ответчика письмо  от 01.11.2018 с указанием на необходимость погашения задолженности за  фактическое пользование земельным участком (неосновательное  обогащение) за период с 10.01.2014 по 31.12.2018.  

Оставление обществом «Электросервис» требования об оплате  неосновательного обогащения без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом),  

отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного  обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога», государственная регистрация прав на земельный  участок является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из  того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного  (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого  владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность  уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то  есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр  записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при  продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения  вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный  участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник  недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой  недвижимости с момента государственной регистрации перехода права  собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у  покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не  принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе  находящегося в публичной собственности, является дата государственной  регистрации права собственности покупателя на приобретенную  недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать  оформления предусмотренных земельным законодательством  соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и  пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При  этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в  размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:901  принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.  

Постановлением Главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 утверждены правила определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности  Краснодарского края и государственная собственность на которые не  разграничена на территории Краснодарского края и постановлением Главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121  утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского  края, и за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в  аренду без торгов.  

При разрешении настоящего спора судами установлено и  обществом «Электросервис» не оспаривался тот факт, что на спорном  земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащие ему  на праве собственности.  

Доказательства уплаты земельного налога или платы за пользование  спорным земельным участком в период с 10.01.2014 по 31.03.2019 в  материалы дела ответчиком не представлены.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный  вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у  общества возникает обязанность по внесению неосновательного  обогащения в размере арендной платы за пользование земельным  участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве  собственности пропорционально доли в праве собственности с учетом  срока исковой давности за период по 31.03.2019 в размере 11 025,23 руб., а  также начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 180,37 руб.  

Предметом обжалования Департаментом судебных актов являются  обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности.  

В суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о  пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям,  рассмотрев которое суд отказал в удовлетворении иска в указанной части в  связи с пропуском срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об  истечении срока исковой давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленному требованию за период с 10.01.2014  по 31.03.2016, отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном  объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не  представлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо  изменения судебного акта, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по делу № А57-18640/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 А.Ф. Фатхутдинова