ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2025

Дело № А40-106497/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "ТАЙСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.08.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2024 

по иску  ООО "ТАЙСУ"

к ООО "КАДРОВЫЙ ХОЛДИНГ ПРОФИЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАДРОВЫЙ ХОЛДИНГ ПРОФИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 654,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 956,30 руб. за период с 23.02.2024 по 13.05.2024.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение от 14.08.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 13.03.2023 между ООО "Тайсу" и ООО "Кадровый холдинг ПРОФИЛЬ" заключен договор N 345 на оказание услуг. 

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по подбору персонала по заявкам заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подбору специалистов на вакантные должности Заказчика.

Заказчиком была направлена заявка на подбор специалиста на должность методолога.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и оплатил предоплату в размере 337 654,66 руб.

Как указывает истец, исполнитель принятые на себя обязательства по подбору специалиста оказаны не были, представленный исполнителем специалист - ФИО1, находясь на испытательном сроке, на работу не вышел, в связи с чем, кандидатуру специалиста нельзя считать надлежащим образом подборной и представленной заказчику.

На неоднократные требования заказчика вернуть уплаченные денежные средствам за услуги по подбору методолога исполнитель отвечал отказом.

В соответствии с п. 8.2 Договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 рабочих дней до прекращения отношений.

22.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию-уведомление об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 337 654,66 руб. ввиду того, что ответчиком не были оказаны требуемые истцу услуги.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 956,30 руб. за период с 23.02.2024 по 13.05.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 779, 781,1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что уведомление о необходимости подбора нового кандидата на должность методолога  от 20.07.2023 было направлено в нарушение п. 2.8 Договора, поскольку во время прохождения ФИО1 испытательного срока, не выхода на работу, указанное уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Отклоняя доводы истца, судами обеих инстанций было правомерно указано, что после увольнения 22.06.2023 г. ФИО1 уведомление о необходимости замены специалиста должно было быть направлено в адрес ответчика не позднее 29.06.2023, как того требуют положения пункта 3.10 договора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-106497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина