АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32891/2021

г. Новосибирск

6 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 6 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, при участии в деле 3-х лиц: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношения Министерства обороны РФ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>)  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 452 564 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 59 от 01.07.2021, диплом, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 28.09.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, извещён,

третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) ФИО4, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик-1), 2) Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-2), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании  задолженности в размере 475 179 руб. 26 коп., пени в размере 94 878 руб. 77 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, и отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В указанном доме ответчику-1 с 11.05.2017 на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 364.4 кв. м. и 716,1 кв. м. 

Исковые требования мотивированны ссылками на статьи 210, 214, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 36,37,39,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)  и доводами о наличии на стороне ответчика-1 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 475 179 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, из расчёта:

- 160 254 руб. 81 коп. – задолженность по помещению площадью 364.4 кв. м.

- 314 924 руб. 45 коп. - задолженность по помещению площадью 716, 1 кв.м.

Взыскание указанной суммы задолженности, а также начисленной за её несвоевременную оплату пени стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 31 Правил №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещений в МКД в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. При этом для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учётом изложенного, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несёт бремя содержания такого имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений, принадлежащих соответчику на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учётом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и в полном объёме подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 суд исходит из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 На основании указанной нормы истцом произведён расчёт пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.02.2020 по 17.02.2022 в размере 94 878 руб. 77 руб.  (- 31 998 руб. 02 коп. – пени по помещению площадью 364.4 кв. м.; - 62 880 руб. 75 коп. - пени по помещению площадью 716, 1 кв.м.)

Расчёт проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 475 179 руб. 26 коп., пени в размере 94 878 руб. 77 руб., государственную пошлину по иску в размере 12 052 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова