Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198143/24-83-740

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-740), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энвал" (ИНН 

<

***>) к ООО "Альянс - Энерджи" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3 от 16.02.2023 в размере 5 765 500 руб., неустойки за период с 07.07.2023 по 06.06.2024 в размере 1 972 862 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2024

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 82  от 27.10.2023  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 от 16.02.2023 в размере 5 765 500 руб., неустойки за период с 07.07.2023 по 06.06.2024 в размере 1 972 862 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

            В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 октября 2024 года до 15 час. 30 мин.  

            Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменным пояснениям, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Энвал" и ООО "Альянс - Энерджи" заключен договор подряда №3 от 16.02.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по переустройству ГПЭС Обнинская по увеличению установленной мощности до 22,66 МВТ согласно проекту 199-ССП 2-2020-ОПЗ-СВМ-ОРТ в части, касающейся подстанций ПС110/35/6кВ Бекмеметьевская (995 205 38.903.171-РЗА 1) и ПС35/6кВ 199 (199-ССП2-2020-ОПЗ-РЗА2). Стоимость договора составляет 15 245 000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2023 стороны предусмотрели дополнительные виды работ стоимостью 1 680 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 17.10.2023 стороны согласовали дополнительные виды работ стоимостью 1 974 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ подтверждается актами от 09.06.2023, от 26.10.2023, от 07.12.2023.

В соответствии с п.3.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 13 133 500 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 765 500 руб.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 765 500 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 6.3  договора исходя из 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, что за период с 07.07.2023 по 06.06.2024 составляет 1 972 862,50 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании неустойки с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы обязательства (5 765 500 руб.), суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении п.4.1 договора истцом, что стало причиной приостановки оплаты работ с учетом положения ст.328 ГК РФ, не состоятелен, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ от 09.06.2023, от 26.10.2023, от 07.12.2023, подписанных сторонами в двустороннем порядке и подтверждающих факт принятия работ ответчиком в полном объеме, указывают на выполнение работ надлежащего качества, с учетом установленного графика выполнения работ, обратного ответчиком не представлено. Ходатайства о фальсификации подписанных документов и проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в стадии исследования доказательств, ответчиком не заявлялись.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альянс - Энерджи" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Энвал" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 765 500 руб., неустойку в размере 1 972 862 руб. 50 коп., с последующим начислением с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы обязательства (5 765 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 692 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   В.П. Сорокин