АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36694/2023

г. Уфа

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г. Дюртюли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Спецматериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сумме 60 217 руб. 45 коп., пени в размере 40 639 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – нет явки, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения»

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г. Дюртюли»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Спецматериал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сумме 60 217 руб. 45 коп., пени в размере 40 639 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств и по ходатайству ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.01.2024.

Ответчик представил отзыв, полагал, что сумма и период взыскания за помещение площадью 122,1 кв.м., расположенное на этаже № 1 по адресу: 

<

...>, номер на этаже 126 за период с 27.11.2019 по 15.02.2022 в размере 41 325 руб. 54 коп. и за помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное на этаже № 3 по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 14, 349 руб. 74 коп. не могут подлежать взысканию в полном объеме по причине пропуска истцом исковой давности. По расчетам ответчика, сумма долга составляет 12736 руб. 89 коп. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о перерасчете и снижении суммы неустойки с учетом применения сроков исковой давности, а также о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с 31 915 руб. 50 коп. до  5 000 – 10 000 руб. Ответчик полагает сумму судебных расходов завышенной и не рациональной по части затраченных услуг и фактической сложности дела.

Истец возражение на ходатайство о пропуске исковой давности в части требований не представил, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, пояснил, что исковые требования с учетом отраженных в ходатайство доводов не намерен уточнять.  

Истцом представлен развернутый расчет задолженности. 

В судебном заседании 11.06.2024  объявлен перерыв до 18.06.2024  до 15-35 час.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущим протокол. 

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в онлайн-заседании сторонами  не заявлено.

После перерыва явка сторон оставлена на усмотрение сторон, обязательной не признана. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство принято к рассмотрению. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный «Спецматериал» (ответчик) является  собственником следующих помещений:

1.с кадастровым номером 02:70:011501:902, площадью 122,1 кв.м., расположенного па этаже № 1 но адресу: 

<

...>, помер на этаже 126, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28..02.2021 №99/2021/378240343;

2.с кадастровым номером 02:70:011501:782, площадью 70,2 кв.м., расположенного на этаже №3 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 1 1.02.2020 №99/2020/312545358;

3.с кадастровым номером 02:70:011501:811, площадью 69,2 кв.м., расположенного на этаже №4 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 30.01.2022 №99/2022/446406013

4.с кадастровым номером 02:70:011501:821, площадью 70,5 кв.м., расположенного на этаже №2 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.12.2021 №99/2021/435108242. (л.д. 35-40).

Собственники помещений в многоквартирном доме д.13 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан способом управления многоквартирного дома выбрали управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2019 №2 (л.д. 41)

Как указал истец, поскольку  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Спецматериал» является собственником вышеуказанных помещений, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт в МКД ответчик не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

По расчету истца, у ответчика по состоянию на 24.10.2023 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  60217 руб. 45 коп., том числе за: 

1.помещение площадью 122,1 кв.м., расположенное па этаже № 1 по адресу: 

<

...>, помер на этаже 126 – с 27.11.2019по 15.02.2022 в размере 41 325,54 руб., (с учетом частичной оплаты в размере 70 000 руб. - 06.03.2023). Отдельный лицевой счет №

<

***>.

2.помещение площадью 70,2 кв.м, расположенное на этаже № 3 по адресу: 

<

...> - с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 14 349 руб. 74 коп. Отдельный лицевой счет №

<

***>.

3.помещение площадью 69,2 кв.м., расположенное па этаже № 4 по адресу: 

<

...> - с 01.01.2022 по 30.03.2022в размере 3 472 руб. 19 коп. Отдельный лицевой счет №

<

***>.

4.помещение площадью 70,5 кв.м., расположенное на этаже № 2 по адресу: 

<

...> с 01.11.2021 по 30.12.2021 в размере 1 069 руб. 98 коп. Отдельный лицевой счет № 

<

***>.

В связи с тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. 

С момента возникновения права собственности на нежилое помещение у собственника возникают обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 10 ЖК РФ), а именно: нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ст. 30 ЖК РФ), оплачивать коммунальные услуги - горячую воду, водоотведение и отопление (ст. 153 п. 5 ЖК РФ), оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 г. гл. 5 "О предоставлении коммунальных услуг...". 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРН, договор управления МКД от протокол общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу 

<

...>, кв. 35, кв. 45, помещение с номером на этаже 126, осуществлял истец, и пришел к выводу, что поскольку нежилые помещения, расположенные в данном МКД, в спорный период находились в собственности ответчика, возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 60217 руб. 45 коп.,  в том числе за:

1.помещение площадью 122,1 кв.м., расположенное па этаже № 1 по адресу: 

<

...>, помер на этаже 126 – с 27.11.2019по 15.02.2022 в размере 41 325,54 руб., (с учетом частичной оплаты в размере 70 000 руб. - 06.03.2023). Отдельный лицевой счет №

<

***>.

2.помещение площадью 70,2 кв.м, расположенное на этаже № 3 по адресу: 

<

...> - с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 14 349 руб. 74 коп. Отдельный лицевой счет №

<

***>.

3.помещение площадью 69,2 кв.м., расположенное па этаже № 4 по адресу: 

<

...> - с 01.01.2022 по 30.03.2022в размере 3 472 руб. 19 коп. Отдельный лицевой счет №

<

***>.

4.помещение площадью 70,5 кв.м., расположенное на этаже № 2 по адресу: 

<

...> с 01.11.2021 по 30.12.2021 в размере 1 069 руб. 98 коп. Отдельный лицевой счет № 

<

***>.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан своевременно оплачивать содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и оплату коммунальных услуг помещений, находящихся в его собственности, и по содержанию земельного участка (придомовой территории); в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате. Таким образом, тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п. п. 28 - 31 Правил N 491). Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлена:

- с07.07.2020вразмере18,57 руб./кв.м.- Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от 07.07.2020 №46/376;

- с30.06.2021вразмере19,48 руб./кв.м. - Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от 30.06.2021 № 8/77;

- с14.07.2022вразмере21,78 руб./кв.м. - РешениемСовета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от 14.07.2022 №22/202.

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не оспорены.

Между тем, частично возражая против иска, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что сумма и период взыскания за помещение площадью 122,1 кв.м., расположенное на этаже № 1 по адресу: 

<

...>, номер на этаже 126 за период с 27.11.2019 по 15.02.2022 в размере 41 325 руб. 54 коп. и за помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное на этаже № 3 по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 14, 349 руб. 74 коп. не подлежит взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом наличие долга  размере 3472 руб. 19 коп. за помещение  площадью 69,2кв.м. и в размере 1069 руб. 98 коп.  за помещение площадью 122,1 кв.м. ответчик не оспорил. 

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности частично правомерным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем указанный срок применяется как по взысканию задолженности по договору аренды, так и по требованиям о возврате неосновательного обогащения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а если по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности по рассматриваемому делу началось 02.10.2020, а именно со дня окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, что подтверждается уведомлением истца № 38 от 22.05.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

 Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Исковое заявление поступило в суд посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» 02.11.2023.

 Претензия истца № 38 от 22.05.2023 приостановила срок исковой давности на 30 дней (с 02.10.2020 по 02.11.2020).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности следует считать с 02.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 – истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.12.2019 по 01.09.2020, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по август 2020 г.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем. (ст. п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата за сентябрь 2020г. производится до 10.10.2020, а  истец обратился в суд с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.10.2023, исковые требования  о взыскании долга за период с сентября 2020г. суд находит правомерным. 

По расчету суда задолженность ответчика составила 21473 руб. 24 коп., в том числе за:

1.помещение площадью 122,1 кв.м., расположенное па этаже № 1 по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 13, помер на этаже 126 –в размере 16456 руб. 09 коп.

2.помещение площадью 70,2 кв.м, расположенное на этаже № 3 по адресу: 

<

...> - в размере 474 руб. 98 коп.

3.помещение площадью 69,2 кв.м., расположенное па этаже № 4 по адресу: 

<

...>в размере 3 472 руб. 19 коп. 

4.помещение площадью 70,5 кв.м., расположенное на этаже № 2 по адресу: 

<

...> в размере 1 069 руб. 98 коп. 

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 14 июля 2022 № 22/202, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Ленина г. Дюртюли в форме очно-заочного голосования от 30 июня 2019 года № 2, решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года № 46/376, решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года № 8/77. 

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате. 

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы за жилищно-коммунальные услуги занимаемых жилых помещений. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 21473 руб. 24 коп. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за жилищно-коммунальные услуги за период  с сентября 2020г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 21473 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 40639 руб. 80 коп., в том числе на сумму долга 1069 руб. 98  коп. в размере 345 руб. 03 коп. за период с 10.02.2022 по 24.10.2023, на сумму долга 3472 руб. 19коп. в размере 987 руб. 71 коп. за период с 13.03.2022 по 24.10.2023, на сумму долга 14349 руб. 74  коп. в размере  6923 руб. 71 коп. за период с 02.01.2021 по 24.10.2023, на сумму долга 41325 руб. 54 коп. в размере 32383 руб. 35 коп. за период с 13.03.2022 по 24.10.2023.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленных тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в виде пени.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании пеней является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было частично отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании долга  удовлетворены частично с учетом применения сроков исковой давности,  сумма неустойки подлежит перерасчету.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней на задолженность с сентября 2020г. 

По расчетам суда  сумма начисленной неустойки составляет  24449 руб. 56 коп. за период с 12.10.2020 по 24.10.2023 исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе на сумму долга 1069 руб. 98  коп. в размере 345 руб. 03 коп. за период с 10.02.2022 по 24.10.2023, на сумму долга 3472 руб. 19коп. в размере 987 руб. 71 коп. за период с 13.03.2022 по 24.10.2023, на сумму долга 14349 руб. 74  коп. в размере  292 руб. 26 коп. за период с 12.10.2020 по 24.10.2023, на сумму долга 41325 руб. 54 коп. в размере 22824 руб. 56 коп. за период с 12.10.2020 по 24.10.2023.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 24449 руб. 56 коп.  за период с 12.10.2020  по 24.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 915 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник +» заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает и обязанности по оказанию услуг от имени и за счет «доверителя»:

1.1. Поверенный анализирует необходимые правоустанавливающие, гражданско-правовые и иные документы доверителя, разрабатывает юридическую позицию, осуществляет подготовку и написание искового заявления к ООО Научно-производственный центр «Спецматериал» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за следующие помещения;

1. помещение площадью 122,1 кв.м., расположенное на этаже №1 по адресу: 

<

...>. номер на этаже 126- с 27.11.2019 по 15.02.2022 в размере 41 325.54 руб, (частичная оплата в размере 70 000,00 06.03.2023). Отдельный лицевой счет №

<

***>.

2.  помещение площадью 70,2 кв.м, расположенное на этаже №3 по адресу 

<

...> - с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 14 349.74 руб. Отдельный лицевой счет №

<

***>.

3.  помещение площадью 69,2 кв.м., расположенное на этаже №4 по адресу  

<

...> с 01.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 472,19 руб. Отдельный лицевой счет №

<

***>.

4. помещение площадью 70,5 кв.м., расположенного на этаже № 2 по адресу: 

<

...> с 01.11.2021 по 30.12.2021 размере 1 069.98 руб. Отдельный лицевой счет № 

<

***>,

- представляет интересы Доверителя в суде.

В соответствии  с п. 3.1 договора, общая стоимость договора за подготовку и написание искового заявления к ООО Научно-производственный центр «Спецматериал» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представительство интересов доверителя в суде составляет 31 915 руб. 50 коп.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 31 915 руб. 50 коп. заявителем документально подтверждены – представлено платежное поручение № 612 от 25.10.2023 на сумму 31 915 руб. 50 коп. с указанием назначение платежа: «для зачисления на счет ФИО1 за юридические услуги по договору № 2 от 21.08.2023г. Сумма 31915-50 Без налога (НДС)» 

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлена претензия, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях: 05.03.2024, 07.05.2024, 11.06.2024.

Вместе с тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя  значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных представителем процессуальных  документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и несложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции по существу в сумме 21 000 (15000 руб.  -  за представление интересов в 3 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 6000 руб. – за составление и направление искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

 Исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 45922 руб.80 коп. от суммы заявленного иска 100857руб. 25 коп., т. е. на 45,53%.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере, составляющем 42, 04%.от заявленной истцом  ко взысканию суммы долга, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (21000руб. х 45,53%) что составляет   9561руб.30коп.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9561 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 45,53 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г. Дюртюли»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Спецматериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г. Дюртюли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме  21473 руб. 24коп., пени в размере 24449 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9561 руб.30коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева