ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5738/2020

Дело № А40-214599/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-214599/19, по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 215,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДГ Развитие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 828 152,62 руб., пени в размере 2 172 063,23 руб. за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2019. Исковые требования заявлены со ссылкой на неосвоение перечисленного аванса. 

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что аванс не возвращен, работы не выполнены. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 15-12/15 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Реконструкция очистных сооружений сточных вод и укрепление береговой линии р. Медведица» (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта Ответчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. Контракта, обязуется выполнить собственными силами и средствами работы‚ согласно Перечню работ (Приложение № 1) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в Контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.2).

В силу п. 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 244 860 134 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.2. Контракта общий срок выполнения работ по Контракту: начало - с даты подписания Контракта, окончание - 31.03.2017.

Сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В силу п. 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2016) платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Истцом, за вычетом части аванса, указанной в п. 5.1, при условии поступления денежных средств из Минфина России в течение 30 календарных дней с даты представления следующих документов: - счета Ответчика (2 оригинала и 2 копии); - счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), подписанной Истцом и Ответчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС2, подписанных уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Согласно п. 6.1 Контракта Ответчик обязан выполнить своими силами и средствами все подрядные работы в объеме и сроки и на условиях, определенных Контрактом.

В силу п. 6.2 Контракта Ответчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией, трафиком производства работ и строительными нормами и правилами РФ.

Согласно п. 6.10 Контракта Ответчик обязан произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы «вхолостую» и под нагрузкой, индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования в присутствии уполномоченных представителей Государственного заказчика.

Как определено в п. 8.2.1 Контракта Ответчик гарантирует, что качество работ и качество строительных материалов и конструкций, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых Подрядчиком, и/или его поставщиками и субподрядчиками для производства работ, будет соответствовать требованиям проектно-сметной документации, условиям Контракта и Нормам.

Согласно п. 10.1 Контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами Контракта; окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 10.4 Контракта сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется Актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами.

Ответчик не выполнил предусмотренные Контрактом пусконаладочные работы.

Согласно Приложению № 3 к Контракту (График выполнения работ) (п. 43, VIII этап) Ответчик в срок с 15.08.2016 по 31.12.2016 обязан был выполнить пусконаладочные работы в порядке, установленном Контрактом, и сдать такие работы Истцу.

Согласно локальным сметам №№ 09-01-03, 09-01-05, 09-01-06, 09-01-07, 09-01-10, 09-01-12, 09-01-13, 09-01-14, 09-01-15 стоимость невыполненных Ответчиком пусконаладочных работ составляла 1 208 565 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись замечания к производству работ и содержащие требования о необходимости выполнения пусконаладочных работ (исх. от 07.10.2016 № 16/2-3/2592, от 28.10.2016 № 16/2-3/2830, от 28.11.2016 № 16/2-3/3113, от 17.03.2017 № 17/2-3/686, от 16.10.2018 № 18/2-3/3839, от 13.12.2018 № 18/2-3/4730)‚ требования об уплате неустоек за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом (исх. от 20.10.2017 № 17/6/3219, от 26.12.2017 № 17/6/4061).

Истец 11.10.2018 совместно с Ответчиком составили акт-предписание с замечаниями по производству работ с указанием на факт невыполнения пусконаладочных работ.

Акт подписан представителем Ответчика. Однако пусконаладочные работы Ответчиком не были выполнены, Истцу не сданы, документы, подтверждающие факт выполнения пусконаладочных работ Ответчиком Истцу не переданы.

Ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные Контрактом работы по берегоукреплению. Согласно Приложению № 3 к Контракту (График выполнения работ) (п. 26, III этап) Ответчик обязан был выполнить работы по берегоукреплению.

В нарушение требований проектной документации Ответчик не выполнил работы по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам.

Истец 11.10.2018 совместно с Ответчиком составили акт-предписание с замечаниями по производству работ с указанием на факт невыполнения работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам. Акт подписан представителем Ответчика.

Подтверждением того, что Ответчик работы, предусмотренные Контрактом, в сроки, установленные Контрактом, не выполнил, также являются письма Ответчика: от 19.12.2016 № 402-1/16 (Ответчик гарантирует завершение работ по берегоукреплению 30.05.2017); от 29.12.2016 № 424-1/16 (Ответчик гарантирует завершение всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ в срок до 20.02.2017); от 17.12.2018 № 193 Ответчик гарантирует устранение замечаний, указанных в акте-предписании от 11.10.2018).

Однако работы по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам Ответчиком не были выполнены, Истцу не сданы, документы, подтверждающие факт выполнения таких работ Ответчиком Истцу не переданы.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту в части выполнения пусконаладочных работ и завершения работ по берегоукреплению, 28.12.2018 Истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сумма неотработанного авансового платежа составила 3 828 152,62 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18.4. Контракта, в случае расторжения контракта государственный заказчик обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения Контракта направить подрядчику акт сверки расчетов по Контракту, а подрядчик обязуется в 10- дневный срок с даты получения от государственного заказчика акта сверки расчетов подписать его и вернуть государственному заказчику или, при наличии возражений, представить подписанный акт сверки расчетов и протокол разногласий к нему. При неполучении государственным заказчиком в установленный срок подписанного подрядчиком акта сверки расчетов, указанный акт считается подписанным (согласованным) подрядчиком на условиях, определенных государственным заказчиком.

Истец 26.02.2019 исх. № 19/4-11/728 направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов по Контракту, согласно которому сумма задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 3 828 152,62 рубля.

Истец 07.03.2019 направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 19/6/878), в которой предложил возвратить сумму авансового платежа, уплатить пени за просрочку выполнения пусконаладочных работ.

Ответчик от выполнения указанных требований уклонился, ответ на претензию не направил. Заявленную сумму исковых требований ответчик не оспорил и доказательств освоения аванса в полном объеме не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что доказательства выполнения работ в полном объеме, а также предъявления их в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

Довод жалобы о том, что работы выполнены, в объеме, в сроки и на условиях, определенных Контрактом, а пусконаладочные работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, представленными Истцом в обоснование заявленных требований, не предусмотрены проектно-сметной документацией, расцениваются как дополнительные, является необоснованным и несостоятельным. 

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Ответчик обязан был выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией. 

В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Ответчик обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы  государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). 

Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определен состав разделов проектной документации. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводный сметный расчет составляется в целом на строительство (п. 4.75 МДС 81- 35.2004). 

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, 9 или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). 

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Согласно Приложению № 3 к Контракту (График выполнения работ), этап VIII, п. 43, Ответчик в срок с 15.08.2016 по 31.12.2016 обязан был выполнить пусконаладочные работы в порядке, установленном Контрактом, и сдать такие работы Государственному заказчику. 

28.05.2015 Истцом были получены положительное заключение № 379-15/СПЭ2734/05 (№ в реестре 00-1-6-0666-15) государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта и положительное заключение № 378-15/СПЭ-2734/02 (№ в реестре 00-1-4-2179-15) государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту. 

Факт получения указанных положительных заключений подтверждает соответствие проектной документации требованиям норм действующего законодательства РФ в области проектирования и строительства и достоверность определения сметной стоимости строительства Объекта. 

Разделом 5 проектной документации, а также разделом 6 проектной документации «Проект организации строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы, определен перечень работ по монтажу сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих выполнению подрядчиком, и указание на необходимость составления актов испытаний указанных сетей, а именно: Система электроснабжения (2079-24-ИОС1, том 5.1); Система водоснабжения (2079-24-ИОС2, том 5.2.); Система водоотведения (2079-24-ИОС3, том 5.3); Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (2079-24- ИОС4, том 5.4‚); Сети связи (2079-24-ИОС5, том 5.5); Технологические решения (2079-24-ИОС7.1‚ том 5.7).

 Истец 15.01.2016 исх. № 16/2-2/44 направил в адрес Ответчика проектную документацию стадии «Проект» в полном объеме. 

 В соответствии с условия Контракта и выданной Ответчику проектной документации стадии «Рабочая документация» Ответчик выполнил монтаж указанных систем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами и оплаченными Истцом. 

Согласно п. 6.2.3 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70) испытания участков инженерных сетей и смонтированного инженерного оборудования выполняются согласно требованиям соответствующих нормативных документов и оформляются актами установленной ими формы. 

Так, требования о проведении пусконаладочных работ по указанным системам определенны следующими нормативными документами: По системам электроснабжения, электрооборудования: «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06- 85» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр) - раздел 7, п.п. 7.3., 7.9. По системам водоснабжения, канализации, отопления: «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр) - п. 10.10. По системам вентиляции и кондиционирования: «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр) - п. 8.3.2. По автоматическим системам пожаротушения и пожарной сигнализации: «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. Методические рекомендации» (утв. ВНИИПО МВД России 31.12.1998) - п. 24. По системам автоматизации: «СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85» (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 727/пр) - п. 8.4.6. 

В соответствии с указанными нормативными документами, после выполнения монтажных работ, на основании исполнительной документации, Ответчиком должны были быть разработаны и представлены на утверждение Истцу программы пусконаладочных работ. 

На основании проектной документации стадии «Рабочая документация» и утвержденных Истцом программ пусконаладочных работ, в соответствии с п. 3.16 МДС 81-35.2004, проектной организацией были сформированы локальные сметные расчеты, определяющие стоимость таких работ по каждой системе направлены Ответчику: 31.03.2017, исх. № 17/3-1/863; 02.06.2017, исх. № 17/3-1/1532. 

На рассмотрение Истцу Ответчиком были направлены разработанные им программы пусконаладочных работ по системам, которые были рассмотрены и утверждены Истцом. 

Ответчик гарантировал завершение всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ в срок до 20.02.2017 (письмо Ответчика от 29.12.2016 № 424-1/16). 

Также 11.10.2018 Ответчик совместно с Истцом составили и подписали акт-предписание с замечаниями по производству работ с указанием на факт невыполнения Ответчиком пусконаладочных работ, а также на факт непредставления в адрес Истца на утверждение программ пусконаладочных работ по отдельным системам (пункты 16.2, 17.2 акта от 11.10.2018, исх. от 13.01.2017 № 17/2-3/28), что, свою очередь, также подтверждает невыполнение Ответчиком пусконаладочных работ. 

Акт-предписание от 11.10.2018 подписан Ответчиком без замечаний, а своим письмом от 17.12.2018 № 193 Ответчик гарантировал устранение замечаний, указанных в акте-предписании от 11.10.2018. 

Какие-либо уведомления в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ о том, что выполнение пусконаладочных работ по системам не предусмотрено проектной и сметной документацией в адрес Истца не поступали доказательств направления таких уведомлений Ответчиком не представлено. 

Ссылка Ответчика на сводный сметный расчет, платежное поручение № 581762 от 30.12.2016, акт № 13-24 от 25.12.2016, как доказательство выполнения всех пусконаладочных работ, предусмотренных проектной документацией и Контрактом, является несостоятельной в связи со следующим. 

25.12.2016 между Истцом и Ответчиком подписан акт № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 о приемке Истцом пусконаладочных работ в отношении технологического оборудования одного сооружения - Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Е-1000 Б». 

Подписание и оплата указанного акта, составленного на основании локального сметного расчета № 09-01-01, произведена Истцом только по Станции Е-1000Б, а не по всем смонтированным системам, в отношении которых Ответчиком должны были быть выполнены пусконаладочные работы в соответствии с Контрактом, проектной документацией и требованиями строительных норм и правил. 

В соответствии с нормативными документами, сводный сметный расчет является документом, определяющим общий лимит денежных средств, необходимых для финансирования строительства. 

Сумма затрат на проведение пусконаладочных работ, включенная в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета, также является общим лимитом, предусмотренным на оплату всех выполненных пусконаладочных работ по всем системам, предусмотренным проектом и государственным контрактом, при этом указанная сумма не детализируется по системам, оборудованию. 

Государственный заказчик формирует локальный сметный расчет на пусконаладочные работы по каждой системе отдельно (на основании рабочей документации и программы пусконаладочных работ, разработанной подрядчиком и переданной государственному заказчику на утверждение) (п. 3.16 МДС 81-35.2004), при этом денежные средства, необходимые для оплаты таких работ, могут быть получены за счет экономии по другим главам сводного сметного расчета или оплачены за счет непредвиденных расходов (п. 36 сводного сметного расчета, п. 4.96 МДС 81- 35.2004). 

Между Истцом и Ответчиком 29.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 15-12/15 от 30.12.2015, предусматривающее выплату аванса в размере 14 784 755,89 рублей, в т.ч. НДС. 

Указанная сумма аванса составляла стоимость невыполненных Ответчиком работ по состоянию на 29.12.2016. 

Дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2016 в порядке ст. 166 ГК РФ не признано недействительным. 

Так, 30.12.2016, на основании счета Ответчика № 53 от 29.12.2016, Истец произвел оплату аванса в размере 14 784 755,89 рублей, в т.ч. НДС (платежное поручение № 597428 от 30.12.2016). 

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по берегоукреплению в полном объеме, является несостоятельным. 

Согласно п. 26 этапа III Приложения № 3 к Контракту (График выполнения работ) Ответчик в срок с 18.01.2016 по 30.12.2016 обязан был выполнить и сдать Истцу работы по берегоукреплению. Проектной документацией (Раздел 6. Проект организации строительства. Часть II. Берегоукрепление, 2079-24-ПОС 2, том 6.2) установлен порядок выполнения работ по берегоукреплению, в том числе выполнение работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам (п. 7.2.3 текстовой части, Стройгенплан - графическая часть). 

Во исполнение положений раздела 4 и раздела 7 Контракта, 15.01.2016 исх. № 16/2-2/44, Истец направил в адрес Ответчика проектную документацию стадии «Проект» п.п. 5 , 7, 20 накладной № 1 от 15.01.2016) и проектную Документацию стадии «Рабочая документация» со штампом «в производство работ» по берегоукреплению (п. 9 накладной № 1 от 15.01.2016). Локальный сметный расчет № 02-07-01 «Берегоукрепление» был передан Ответчику со штампом «в производство работ» 28.03.2016, на общую сумму 29 859 006 руб. (без НДС), или 35 233 627,10 руб. с НДС. 

Всего, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Истцом и Ответчиком, Ответчиком фактически выполнено, а Истцом принято и оплачено работ по берегоукреплению на сумму 34 424 766,58 руб. (с НДС). 

Факт не выполнения Ответчиком работ по берегоукреплению в объеме, определенном проектно-сметной документацией, условиями Контракта, подтверждается составленным 11.10.2018 совместно Истцом и Ответчиком актом-предписанием с замечаниями по производству работ с указанием на факт невыполнения работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам (п. 23.1 акта). 

Акт подписан представителем Ответчика без возражений. Подтверждением того, что Ответчик указанные работы, предусмотренные Контрактом, в сроки, установленные Контрактом, не выполнил, являются представленные в материалы дела письма Ответчика: от 19.12.2016 № 402-1/16 (Ответчик гарантирует завершение работ по берегоукреплению 30.05.2017); от 17.12.2018 № 193 (Ответчик гарантирует устранение замечаний, указанных в акте-предписании от 11.10.2018). 

Ответчик, утверждая, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по государственному контракту № 15-12/15 от 30.12.2015, в сроки, установленные контрактом, ссылается на Свидетельство от 10.12.2016 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; Заключение № 93 от 27.12.2016 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенность объекта капитального строительства приборами учета 15 используемых энергетических ресурсов; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 69-512000-3327-2016; Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2016, на отсутствие претензий со стороны Истца. 

Однако указанные документы не являются доказательством выполнения Ответчиком всех обязательств (работ), предусмотренных государственным контрактом № 15-12/15 от 30.12.2015. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств в полном объеме. 

Подписание актов выполненных работ (формы КС-2, КС-З) уже после оформления разрешения на ввод допускается. 

Акт приема-передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2016, на который ссылается Ответчик, не является документом, предусмотренным Контрактом, на основании которого Ответчик производит платежи за выполненные работы, из указанного акта невозможно установить вид, объем и стоимость работ. 

Истец представил документы, подтверждающие наличие претензий (копии писем, требований, акт-предписание, претензии) к объему невыполненных Ответчиком работ. Согласно п. 10.6 Контракта Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего Контракта, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания Акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-214599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.