606/2022-77749(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12864/2022

Дело № А41-66324/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу  

 № А41-66324/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения  в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.  

В Арбитражном суде Московской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов спора, между кредитором и должником 24.09.2020  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма по  наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей  ОРГРЭС» (ООО «Фирма ОРГРЭС»).  

Согласно разделу 4 указанного договора, должник в порядке статьи 431.2  Гражданского кодекса РФ гарантировал кредитору, что продаваемая доля не  обременена правами третьих лиц, никому не обещана, не заложена, в отношении  нее не заключены соглашения и не совершены сделки, в соответствии с которыми  третьи лица могут претендовать на данную долю или ее часть.  

Однако в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на  рассмотрении дело № А40-170834/2021 о признании данного договора  недействительным по требованию ИП ФИО5  

Исходя из заявленных в рамках дела № А40-170834/2021 требований, ИП  ФИО5 и должником в отношении проданной в адрес кредитора доли,  было ранее заключено соглашение о предоставлении опциона от 07.02.2018 со  сроком безотзывной оферты 5 лет.  

Исходя из данного соглашения должником доля ООО «Фирма ОРГРЭС» в  адрес кредитора была отчуждена неправомерно.  

Таким образом, по мнению заявителя, должником были нарушены положения  договора купли-продажи доли от 24.09.2020 в части предоставленных кредитору  заверений об обстоятельствах.  

Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде в рамках дела   № А40-170834/2021 кредитор был вынужден заключить с адвокатом Московской  коллегии адвокатов «Правовые решения» АПМО договор об оказании  юридических услуг № 190 от 30.08.2021, стоимость оказанных услуг составила 20  000 рублей.  

Результатом рассмотрения дела № А40-170834/2021 явился отказ ИП  ФИО5 от исковых требований.  

Предусмотренный в ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ механизм возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае,  если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных  исковых требований.  

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о  прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении  судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных  расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков  при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает  истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в  случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с  истца.  

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных  расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.  

В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных  издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.  

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых  требований, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий  совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку истцом в деле № А40-170834/21 выступал ИП ФИО5, а  должник также как и ФИО2 являлся ответчиком и доказательств того, что  истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  не представлено, то именно ИП ФИО5 является надлежащей стороной,  обязанной возмещать расходы на представителя, понесенные ФИО2  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО2  необоснованно предъявил требования к должнику, как к соответчику по делу.  

При рассмотрении спора суд установил, что кредитор наличие совокупности  перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов,  необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения должником  противоправных действий не представил, размер убытков документально не  подтвердил.  

Отклоняя доводы кредитора суд апелляционной инстанции считает, что  расходы, образовавшиеся у кредитора возникли вследствие осуществления им  обычной хозяйственной деятельности, несение судебных расходов не является  убытками в гражданско-правовом смысле, реализация права на судебную защиту не  может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу   № А41-66324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи М.В. ФИО6 Мизяк