АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4449/2023

г. Йошкар-Ола

15» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке регресса

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Медведь»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания «Заречная», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, убытков в порядке регресса в размере 185 146 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 3 268 руб. 62 коп., взысканных по делу № 2-3733/2023. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о причинении бездействием ответчика ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого истец является управляющей организацией. Им указано, что в ноябре 2021 и августе 2022 года с кровли балконного козырька происходило затопление квартиры № 70, в результате чего собственнику помещения причинен ущерб. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10.08.2023 по делу № 2-3733/2023 исковые требования ФИО2 к АО «ЖЭУК «Заречная» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в общей сумме 185 146 руб. 50 коп. Управляющей организацией произведена выплата взысканного возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 268 руб. 62 коп. собственнику квартиры.

При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 на фонд была возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что вред причинен фондом, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования управляющей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1080, 1081 ГК РФ (л.д. 7-11, 66).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, указал на обязанность ответчика возместить причиненный по его вине ущерб (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве фонд указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 на ответчика не была возложена обязанность произвести ремонт кровли балконного козырька и устранить разрушение межпанельных швов, поэтому взаимосвязь между решением арбитражного суда от 05.07.2022 и решением суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу № 2-3733/2023 отсутствует.

По мнению ответчика, гарантийный срок на выполнение работ по ремонту кровли балконного козырька и разрушения межпанельного шва, а также срок исковой давности истекли (л.д. 73-74).

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Медведь», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило. На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 18 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Ола на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей компанией, в качестве которой избрано АО «ЖЭУК «Заречная». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет по адресу - dom.gosuslugi.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 на Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл возложена обязанность в течение девяноста рабочих дней с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

1) произвести ремонт разрушенного рулонного материала кровельного покрытия, вздутий, пузырей и волн, которые имеются на рулонном покрытии кровли и способствуют накоплению воды; произвести ремонт водоотводного лотка, устранить сквозные трещины в рулонном покрытии стен водоотводного лотка; устранить отслоение рулонного покрытия кровли на плите перекрытия лоджий верхних этажей и водоотводного лотка;

2) рулонный ковер довести до проектной отметки и незакрытые участки закрыть рулонным материалом;

3) произвести качественный ремонт водоотводов воды с кровли и лотков в соответствии с СП 71.13330.2017 на участках, имеющих сквозные трещины, отслоения и разрушения покрытия;

4) произвести окраску поверхности вентканалов и будок выхода на кровлю в соответствии с проектной документацией капитального ремонта кровли дома;

5) выполнить ремонт штукатурки вентканалов;

6) выполнить ремонт железобетонного лотка водоотведения и трубы внутреннего водостока в местах отсутствия или отслоения бетона;

7) произвести утепление трубы внутреннего водостока, не доведенного до лотка в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» (л.д. 18-20).

В последующем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 10.08.2023 по делу № 2-3733/2023 с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания «Заречная» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в сумме 103 431 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 51 715 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22).

Полагая, что ущерб причинен в результате проведения некачественного капитального ремонта многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Связанные с причинением вреда обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлено, что в ноябре 2021 года и августе 2022 года в результате протекания кровли балконного козырька и разрушения межпанельного шва из-за некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполненного в 2016 году, произошел залив квартиры ФИО2, что стало причиной повреждения внутренней отделки квартиры.

В силу части 2-3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АО «ЖЭУК «Заречная» возместило ущерб ФИО2 в общей сумме 185 146 руб. 50 коп. (л.д. 23).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Анализ вышеперечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

В свою очередь до момента причинения ущерба собственнику квартиры истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении фонда устранить недостатки капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 на Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл возложена обязанность в течение девяноста рабочих дней с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: произвести ремонт разрушенного рулонного материала кровельного покрытия, вздутий, пузырей и волн, которые имеются на рулонном покрытии кровли и способствуют накоплению воды; произвести ремонт водоотводного лотка, устранить сквозные трещины в рулонном покрытии стен водоотводного лотка; устранить отслоение рулонного покрытия кровли на плите перекрытия лоджий верхних этажей и водоотводного лотка.

Таким образом, факт некачественного проведения капитального ремонта многоквартирного дома в части устранения дефектов кровельного покрытия установлен до момента причинения ущерба гражданке ФИО2

Следовательно, без устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по инициативе фонда истец не мог надлежащим образом исполнять деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Тем самым состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл обязанным возместить убытки, возникшие у управляющей компании в части.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Следовательно, противоправное поведение ответчика заключается в неисполнении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, которая возложена на него решением арбитражного суда от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021.

Тем самым между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

АО «ЖЭУК «Заречная» произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица. Однако размер убытков определен истцом неверно.

Так, истец просил взыскать в качестве возмещения убытков штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и расходы на оплату услуг представителя интересов в суде общей юрисдикции. Между тем указанные расходы не являлись обязательными расходами, понесены истцом дополнительно по его вине и не подлежат взысканию с ответчика.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенной нормы материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

АО «ЖЭУК «Заречная» отказалось добровольно удовлетворить требования гражданки ФИО2, в связи с чем последняя была вынуждена защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.), взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей (51 715 руб. 50 коп.), в связи с уклонением в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец имел возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязанности по проведению качественного капитального ремонта многоквартирного дома и взысканием с истца расходов в полном размере, заявленном в иске, отсутствует, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), штрафа на основании Закона о защите прав потребителей (51 715 руб. 50 коп.) подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование о взыскании государственной пошлины, взысканной с истца решением городского суда по делу № 2-3733/2023 в размере 3268 руб. 62 коп. Взысканные с управляющей компании и понесенные ей судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрено перераспределение судебных расходов, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, по правилам гражданско-правовых убытков. По существу требование истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика в порядке регресса не имеется.

 

Расходы истца в части причиненного гражданке ФИО2 ущерба в сумме 103 431 руб. и судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб. признаются арбитражным судом обоснованными.

Так, размер ущерба определен Йошкар-Олинским судом Республики Марий Эл на основании отчета ФИО3, в котором объем затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составил 103 431 руб. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и способа его определения ни управляющей компанией, ни Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в рамках гражданского дела № 2-3733/2023 не было заявлено.

Следовательно, ущерб, возмещенный управляющей организацией собственнику жилого помещения в сумме 103 431 руб., подлежит взысканию с фонда капитального ремонта.

Расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, поскольку без проведения досудебной оценки собственник квартиры в многоквартирном доме фактически не мог обратиться с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного протечкой кровли. При вынесении решения суд общей юрисдикции ссылался на отчет оценщика и признал его достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба.

 

Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между указанными судебными актами в связи с тем, что решением от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 на фонд не была возложена обязанность произвести ремонт кровли балконного козырька и устранить разрушение межпанельных швов, отклоняется арбитражным судом.

Так, в рамках дела № А38-7059/2021 специалистом ООО «Главное экспертное бюро» было составлено заключение № 128/21 от 25.11.2021, в котором ФИО4 пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены с недостатками и имеют место разрушение верхнего слоя рулонного материала покрытия кровли, наличие вздутий и пузырей рулонного покрытия кровли и водоотводного лотка, наличие волн рулонного покрытия кровли, сквозные трещины в рулонном покрытии стен водоотводного лотка, отслоения рулонного покрытия кровли, лоджии и водоотводного лотка, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 110-122).

Кроме того, в ответ на запрос суда по настоящему делу специалистом ФИО4 даны письменные пояснения от 04.04.2024, из содержания которых следует, что дефект покрытия балконных козырьков (плит перекрытия лоджий верхних этажей) является следствием отслоения рулонного покрытия лоджии (л.д. 131).

В свою очередь решением суда от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 на ответчика возложена обязанность по устранению указанного недостатка, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и бездействиями ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и об истечении гарантийного срока на капитальный ремонт многоквартирного дома также подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках договора от 08.08.2016 № 145 фонд поручил выполнить ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе крыши, обществу «КРК-Строй». Пунктом 6.1 договора был установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет. Акт от 29.12.2016 о комиссионной приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту подтверждает, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены (л.д. 76-85).

Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы установлен до 29.12.2021.

Согласно актам о затоплении от 01.07.2021 и от 09.11.2021 вследствие течи кровли балконного козырька и разрушения межпанельного шва, имуществу собственника квартиры № 70 был причинен ущерб (л.д. 109).

Таким образом, указанные деликты возникли в течение гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту вопреки мнению ответчика.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, моментом, с которого начинается течение срока исковой давности в указанных обстоятельствах, является составление акта о затоплении имущества собственника квартиры № 70, то есть с 09.11.2021. При этом с учетом правил статьи 196 ГК РФ последним днем для обращения в суд за судебной защитой в рамках срока исковой давности является 09.12.2021 с учетом месячного срока для досудебного урегулирования спора. В свою очередь истец обратился с исковым заявлением 31.10.2023, то есть в рамках срока исковой давности.

 

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

26 октября 2023 года истцом, АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказать комплекс юридических, представительских и иных услуг (л.д. 51).

В свою очередь индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) от 26 октября 2023 года, по которому исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику комплекса юридических, представительских и иных услуг в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» (л.д. 58).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 2020 от 24.11.2023 на сумму 40 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию со стороны, арбитражный суд считает возможным учесть данные рекомендации и принять во внимание следующие дополнительные обстоятельства:

- объем оказанных заявителю юридических услуг; 

- время, которое затратил представитель на подготовку; 

- средние сложившиеся в регионе цены на оплату услуг юриста.

При этом арбитражный суд учитывает частичное удовлетворение требования истца (60,2%) и считает возможным взыскать сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 24 080 руб.

 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере на 60,2%. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 113 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 руб. В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова