Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138513/22-14-1024

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            05 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 770 197,26 руб.

и встречное исковое заявление АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 502 689,28 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-111" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 1 400 358,65 руб., пени за период с 19.11.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 140 035,86 руб., об обязании подписать Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2022 г. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "СУ-111" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ШЕРТ" о взыскании суммы пени за нарушение сроков завершения работ по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 10 502 689,28 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. и иные между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-138513/22-14-1024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) 1 400 358,65 руб. – задолженности и 140 035,86 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 28 404 руб. - государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 044225141, серия ФС № 044225142, серия ФС № 0044225145.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-138513/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили даты выполнения работ, не соотнесли с датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.

Кроме того, удовлетворяя требование в части взыскания пени, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях ВС РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора суду учесть указанное, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – Ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – Истец) был заключен договор подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (изготовление и монтаж каркаса наружных дверных витражей, наружных и внутренних витражных дверных блоков, каркаса оконных блоков, заполнения витражей и пр.), указанный в Перечне стоимости по вилам и объемам работ (Приложение № 1 к договору) на Объекте «Многоквартирный жилой дом корпус К20, расположенный на земельном учатске с кадастровым номером 77:17:0000000:9881 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 11 669 654,76 руб., кроме того, НДС (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 г.).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 г. установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: 27 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок), подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ.

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 14 003 585,71 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019 г. (КС-3) на сумму 2 297 623,68 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 31.07.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2019 г. (КС-3) на сумму 4 113 875,98 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 3 от 31.08.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2019 г. (КС-3) на сумму 1 503 145,22 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 4 от 15.09.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2019 г. (КС-3) на сумму 850 305,96 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 5 от 31.10.2021 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2021 г. (КС-3) на сумму 780 805,40 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 6 от 15.11.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.11.2019 г. (КС-3) на сумму 334 624,31 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 7 от 15.12.2019 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.12.2019 г. (КС-3) на сумму 2 694 310,19 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 8 от 31.01.2020 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2020 г. (КС-3) на сумму 513 980,40 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 9 от 29.02.2020 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 29.02.2020 г. (КС-3) на сумму 814 615,36 руб.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 10 от 15.01.2022 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.01.2022 г. (КС-3) на сумму 100 299,22 руб.

А, кроме того, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года;

- Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г.

ООО "ШЕРТ" ссылается, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в размере 12 603 227,06 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 1 400 358,65 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на Работы - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока – в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату, выставленного подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Таким образом, гарантийные удержания (обеспечительный взнос) остаются в распоряжении заказчика до наступления одного из вышеуказанных событий с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, с даты подписания которого и начинает исчисляться гарантийный срок (п. 8.1 договора).

Все работы по договору были выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, до 27.12.2019 г., о чём свидетельствуют подписанная ответчиком исполнительная документация на весь комплекс работ, которая передана в архив последнего 03.06.2020 г. по реестру, а также Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая, что объект был введён в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, что объект не был бы введён в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ истцом, является несостоятельным, поскольку получение разрешения на строительство не должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

Кроме того, Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г. было выдано, поскольку было осуществлено полное завершение работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и сдача результат работ в установленные договором сроки установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе, надлежащим образом оформленной и подписанной ответчиком исполнительной документацией – актами освидетельствования скрытых работ, и актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019 г., подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществлением СМР на объекте (п. 6.4 договора), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года, Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г., которым подтверждено окончание строительства 02.06.2020 г. и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, заполнение световых проёмов – двухкамерными и однокамерными стеклопакетами в ПВХ и алюминиевом профиле.

Кроме того, факт подачи акта выполненных работ на оставшуюся сумму незакрытых работ подтверждается путем подачи через Личный кабинет подрядчика http://dgk.a101.ru/lcp, а именно, 29.02.2020 г. был подан акт № 9 на сумму 914 914,57 руб., сумма по которому заказчиком необоснованно была уменьшена до 814 615,36 руб., после согласования данной суммы истец вынужден был неоднократно подавать акт выполненных работ № 10 на оставшуюся сумму в размере 100 299,22 руб.

При этом, мотивированного отказа от подписания акта № 10 ответчик не заявил.

Ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, Акта о начале гарантийного срока, несмотря на то что объект введён в эксплуатацию с 04.08.2020 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года и передан в управляющую компанию.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети «Интернет», с июля 2020 г. объект (МКД, ID дома:22084) эксплуатируется, что подтверждается информацией из ЕИСЖС https://наш.дом.рф/ (утв. Постановлением Правительства от 25.09.2018 г. № 1133).

Вместе с тем, итоговый Акт о начале гарантийного срока сторонами не был подписан ввиду бездействия ответчика и его уклонения от подписания данного акта.

В данном случае выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания Соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

Однако, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

То есть, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

По мнению Истца по первоначальному иску, в связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют.

При этом, необходимо учесть отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания Акта о начале гарантийного срока, направленного в адрес ответчика с письмом ООО «ШЕРТ» от 28.10.2021 г. исх. № 03/1486 и посредством ЭДО через Личный кабинет подрядчика в программе 1С.

Действительно, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 8.1 договора.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа обеспечительного взноса (1 400 358,65 руб.) по договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий договора, регулирующих порядок и размер возврата данной суммы.

Однако в данном конкретном случае прослеживается факт злоупотребления со стороны ответчика, который всячески уклонялся и уклоняется от его подписания, чем препятствует истцу в получении возможности выплаты гарантийного удержания по истечении определенного срока с даты его подписания.

Общая сумма денежных средств, поступивших от Заказчика в оплату Работ, выполненных по Договору подряда за весь период с начала их выполнения и по состоянию на текущую дату составляет 12 603 227,06 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.1 Договора, составила 1 400 358,65 руб., в т.ч. НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные Заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 Договора, подлежат выплате Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/74 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Более того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, одним из условий выплату подрядчику удержанного заказчиком обеспечительного платежа является предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Как следует из материалов дела, истцом получена Независимая Гарантия № 7727707370-24-Г1 от 15.02.2024 г. на удержанный обеспечительный взнос в размере 5% от цены работ, о также направлен в адрес ответчика счет № 21 от 15.02.2024 г. на оплату оставшейся части обеспечительного взноса.

С учётом изложенного и имеющихся доказательств в материалах дела, поскольку в письменных пояснениях АО «СУ-111» подтвердило право истца на получение первой части обеспечительного взноса (5% от цены работ) и на вторую часть обеспечительного взноса (5% от цены работ) представлена независимая банковская гарантия № 7727707370-24-Г1 от 15.02.2024 г., направленная в адрес ответчика, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 400 358,65 руб.

Касательно требований первоначального иска о взыскании суммы неустойки в размере 140 035,86 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определениях ВС РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 9.9 договора пени установлены в отношении нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, а не срока возврата обеспечительного платежа по договору, соответственно, пени, начисленные истцом на сумму обеспечительного взноса по правилам ст. 9.9 договора, заявлены неправомерно.

Поскольку в договоре отсутствует письменное соглашение о неустойке (пени) за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Что касается требования первоначального истца об обязании подписать Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2022 г., то оно не подлежит удовлетворению судом.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленные требования общества являются необоснованными, так как согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 307 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданским законодательством также не предусмотрен способ защиты, предполагающий передачу объекта, отсутствующего в натуре, и при этом не являющегося вещью, обладающей экономической (имущественной) ценностью.

Заявленные истцом требования не отвечают принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Касательно заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований на сумму: 90 000 руб. за нарушение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности; 279 140,24 руб. за повреждение имущества заказчика; 411 572,60 руб. за повреждение имущества заказчика, то оно не подлежит удовлетворению судом.

Уведомление о зачете встречных однородных требований № 531/1 от 15.02.2024 г. было направлено в адрес истца только 17.02.2024 г. по ненадлежащему адресу: 117208, Москва, ул. Чертановская, 7А, в то время как адресом истца является: 117208, 

<

...>, пом. 26П. Доказательства получения истцом данного уведомления отсутствуют.

Из представленных документов (письмо № 1695 от 07.09.2021 г., требования № 472 от 07.09.2022 г., акта фиксации повреждения имущества заказчика от 17.09.2021 г., требования № 497 от 14.09.2022 г., акта фиксации повреждения имущества заказчика от 27.05.2022 г., акта фиксации повреждения имущества заказчика от 27.05.2022 г.), не следует, что нарушения либо повреждение имущества были допущены при непосредственном участии истца.

Из Актов фиксации повреждения имущества нельзя установить вину истца, отсутствуют данные лиц, подписавших акты, не подтверждена их принадлежность к истцу, доверенности на подписание актов отсутствуют.

При этом, в принципе, отсутствует подтверждение нарушение истцом требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, какой-либо документ, фиксирующий данный факт в отношении истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для осуществления зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречный иск, АО "СУ-111" указывает, что в установленные сроки работы не сданы, просрочка исполнения обязательств составляет 750 дней; общий размер неустойки, согласно расчету заказчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 10 502 689,28 руб.

Между тем, ООО "ШЕРТ" свои обязательства по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. выполнило в полном объеме на общую сумму 14 003 585,71 руб.

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: 27 декабря 2019 г.

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и подписывает полученные документы или направляет обоснованный отказ. При этом, основанием к мотивированному отказу является непредоставление надлежащим образом оформленный документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Так, все работы по договору были выполнены до 27.12.2019 г. и приняты ответчиком, о чём свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с п. 7.6 договора, и акт о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019 г., подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте (документы приобщены в материалы дела), а также реестр передачи в архив комплекта исполнительной документации на весь комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию, полученный заказчиком 03.06.2020, которая была использована последним при взаимодействии с застройщиком ООО "А101" и Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

При этом, доводы заказчика о неполучении спорного акта через электронную систему документооборота (ЭДО) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с установленным ответчиком порядком взаимодействия и условиями договора (п. 13.10) предусмотрено с 15.02.2019 обязательно создание и направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 только через Личный кабинет подрядчика.

Таким образом, факт выполнения спорных работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, направленными заказчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены документы о вводе объекта в эксплуатацию, а именно, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 г. и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.07.2020 г. № 242-30-Р/ЗОС, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, стоимость и качество работ по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1-10 документально не оспорено, предусмотренные проектом работ на объекте выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Поскольку выше по тексту судом было установлено, что все работы истцом по первоначальному иску были выполнены в срок и с надлежащим исполнением обязательств по договору, то судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы пени за нарушение сроков завершения работ по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 10 502 689,28 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) 1 400 358,65руб. – задолженности.

В удовлетворении отельной части иска отказать.

Взыскать с АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27 004руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева