АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10627/2020

г. Калуга

19» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Солодовой Л.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – Администрация города Феодосии Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – МУП МО городской округа ФИО2 «Комплексноеблаго благоустройство Орджоникидзе»

от третьего лица – Констрольно-счетная палата МО городской округ ФИО2

 

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Феодосии Республики Крым  на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А83-10627/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (далее – ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 97 376,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что суды необоснованно отказали в иске, применив срок давности, поскольку акты выполненных работ в декабре 2016 года подписывала Шебетовская поселковая администрация как территориальный орган Администрации; сама же Администрация узнала о нарушенном праве (потери бюджета) только в апреле 2019 года после соответствующей проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессупльного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО2 в период с 14.01.2019 по 04.03.2019 проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки эффективности деятельности Подрядчика, по результатам которого был составлен соответствующий отчет о результатах проведения контрольного мероприятия, утвержденный Председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа ФИО2 28.03.2019, (далее - Отчет от 28.03.2019), и Администрации города Феодосии Республики Крым выдано предписание N 02-15/1 от 06.06.2019.

Согласно отчету по результатам осмотров и контрольных измерений (акт N 2 контрольного обмера от 07.02.2019) проверяющими установлены несоответствия фактических объемов выполненных работ по актам формы КС-2 по муниципальным контрактам: N 23 от 12.12.2016 - в размере 53 580,92 руб. и N 24 от 12.12.2016 - в размере 43 795, 11 руб., всего на сумму 97 820,92 руб.

Указанные муниципальные контракты были заключены между Муниципальным казенным учреждением Щебетовская поселковая Администрация города Феодосии Республики Крым (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО2 «ФАСАД» (Подрядчик).

Муниципальный контракт N 23 от 12.12.2016 (далее - Контракт N 23) был заключен на работы по ремонту общественных туалетов, цена контракта - 86 787,82 руб.

Муниципальный контракт N 24 от 12.12.2016 (далее - Контракт N 24) был заключен на работы по ремонту контейнерных площадок по адресам, указанным в контракте, цена контракта - 93 361,66 руб.

Работы, предусмотренные обоими Контрактами, должны быть выполнены в срок до 25.12.2016.

Согласно разделу 5 Контрактов N 23 и N 24 сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком включает в себя проверку выполненных работ на соответствие требованиям контракта. При окончании выполненных работ по ремонту Подрядчик передает Заказчику все документы, предусмотренные п. 3.4. Контракта.

Приемка работ по качеству осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1). 

По окончании приемки выполненных работ подписывается акт выполненных работ формы КС-2. Обязанность Подрядчика по выполнению работ Заказчику считается исполненной в момент подписания Заказчиком акта выполненных работ (ф. КС-2). После окончания выполнения работ Подрядчик выставляет счет, счет-фактуру на оплату, который оплачивается Заказчиком в соответствии с разделом 3 Контракта.

После исполнения контрактов Заказчик и Подрядчик подписали акты выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016, из которых следует, что работы Подрядчиком выполнены по Контракту N 23 на сумму 73 549 руб., по Контракту N 24 - на сумму 79 120,05 руб.

Как следует из содержания актов, они подписаны Заказчиком в лице главы Щебетовской поселковой Администрации без разногласий и замечаний.

Платежными поручениями N 261809 от 28.12.2016 и N 233655 от 27.12.2016 работы Заказчиком оплачены в полном объеме.

Претензией от 24.04.2019 Щебетовкая поселковая Администрация» потребовала  от МУП «Фасад» возместить излишне полученную сумму 97 820,92 руб. в срок до 31.05.2019.

В последующем МУП «Фасад» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к МУП «КБ Орджоникидзе» (постановление Администрации города Феодосии Республики Крым N 2023 от 11.06.2019).

Соответствующие требования о возврате неосновательного обогащения, направленные в адрес МУП «КБ Орджоникидзе», последнее отклонило.

Решением 12 сессии Феодосийского городского совета 2 созыва от 28.02.2020 N 85 «Об утверждении Положения об Управлении территории Администрации города Феодосии Республики Крым» была изменена структура Администрации города Феодосии, Щебетовская поселковая Администрация упразднена.

Согласно п. 1.11. Положения об Управлении территории Администрации города ФИО2 Администрация города ФИО2 является правопреемником всех прав и обязанностей Щебетовской поселковой Администрации.

Письма Администрации в адрес ответчика с требованием возместить сумму, указанную в Отчете от 28.03.2019, МУП «КБ Орджоникидзе» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из материалов дела усматривается, что приемка выполнения Подрядчиком работ по контракту № 23 состоялась согласно акту ф. КС-2  - 22.12.2016 (т. 1 л.д. 50); по контракту № 24 согласно акту ф. КС-2 22.12.2016  20.12.2016 (т. 1 л.д. 53). Как следует из содержания данных актов, Заказчик принял работы без возражений по объему и качеству. 

Следовательно, именно 20.12.2016 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права (потери бюджета) в части предъявления к оплате излишнего объема работ. 

Кроме того, пунктом 4.5 Контрактов № № 23, 24 от 12.12.2016 установлен гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 27-34, 38-45).

Принимая во внимание положения пункта 4.5 контрактов от 12.12.2016, с учетом положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 23.12.2017, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 02.06.2020. 

        Учитывая, что Акт о результатах проведенного контрольного мероприятия подписан 12.03.2019 (т. 2 л.д. 6), т.е. за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, доводы истца о том, что Администрация узнала о нарушенном праве (потери бюджета) только после соответствующей проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не являются правоопределяющими.

Доводы истца о том, что суды необоснованно отказали в иске, применив срок давности, поскольку акты выполненных работ в декабре 2016 года подписывала Шебетовская поселковая администрация как территориальный орган Администрации, правомерно отклонены судами, поскольку  факт изменения в структуре Администрации не влечет изменения порядка исчисления срока давности. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А83-10627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                  Л.В. Солодова

 

ФИО1