ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24679/2021

г. Самара

18 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЖ"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу № А65-24679/2021 (судья      Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Фирма Саман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РДЖ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 583 руб. 57 коп. основного долга, 146 058 руб. 50 коп. пени, 13 153 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Фирма Саман" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДЖ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 361 583 руб. 57 коп. основного долга, 146 058 руб. 50 коп. пени, 13 153 руб. судебных издержек.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 30.11.2021) исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "РДЖ" в пользу общества с ограниченной ответственность "Фирма Саман" взыскано 361 583 руб. 57 коп. долга, 145 990 руб. 93 коп. неустойки (пени), 13 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу № А65-24679/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 361 583 руб. 57 коп., пени за период с 21.07.2021г. по 01.10.2021г. в размере 146 058 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №9691 от 22.05.2019г., товарно-транспортные накладные №146583 от 29.06.2021г., №147722 от 01.07.2021г., №149601 от 02.07.2021г., №148429 от 01.07.2021г. на общую сумму 2 177 194 руб. 16 коп., претензию и доказательства ее направления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №9691 от 22.05.2019г., по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить, а истец - поставить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным истец поставил в рамках договора поставки №9691 от 22.05.2019г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 177 194 руб. 16 коп. Однако, ответчиком не была осуществлена оплата товара на сумму 361 583 руб. 57 коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарно-транспортные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающий факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарно-транспортных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарно-транспортным накладным ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009.

В определении от 04.10.2021г. арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Доказательств оплаты задолженности в размере 361 583 руб. 57 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 361 583 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены.

Также   истец   просил   взыскать   с ответчика в соответствии с п.6. договора неустойку (пени) в размере 146 058 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признан ненадлежащим.

Суд посчитал возможным применить свой расчет:

29.06.2021г. согласно расходной накладной № 146583 товара было поставлено на сумму 2 060 950руб. 55коп., долг составляет на 01.10.2021г. 361 583руб. 57коп., ответчик просрочил оплату на 73 дня (с 21.07.2021г.) 361 583,57*73*0,5%= 131 978руб.

01.07.2021г. согласно расходной накладной № 147722 товара было поставлено на сумму 55 501руб. 11коп., долг составляет на 01.10.2021г. 27 077руб. 69коп., ответчик просрочил оплату на 71 день (с 23.07.2021г.) 27 077,69*71*0,5%= 9 612руб. 58коп.

01.07.2021г. согласно расходной накладной № 148429 товара было поставлено на сумму 49 192руб. 20коп., долг составляет на 01.10.2021г. 5 882руб. 10коп., ответчик просрочил оплату на 71 день (с 23.07.2021г.) 5882,10*71*0,5%= 2 088руб. 15коп.

01.07.2021г. согласно расходной накладной № 149601 товара было поставлено на сумму 11 550руб. 30коп., долг составляет на 01.10.2021г. 6 800руб. 60коп., ответчик просрочил оплату на 68 дней (с 26.07.2021г.) 6 800*68*0,5%= 2 312руб. 20коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в п. 6.1 договора, в размере 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени).

Размер пени, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки №9691 от 22.05.2019г. с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данного пункта договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки (пени), установив, что сумма пени в размере 145 990 руб. 93 коп., исходя из ставки 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд правомерно признал ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 361 583 руб. 57 коп. долга, 145 990 руб. 93 коп. неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2021 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 37), направленный судом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (420066, Россия, 

<

...>).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "РДЖ" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

Податель жалобы ссылается на нарушения органом почтовой связи положений, установленных Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Между тем, указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены положения, утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, ответчиком не представлено.

На обратной стороне имеющегося в материалах дела почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения".

Выражая несогласие с взысканной суммой задолженности и пени, ответчик в апелляционной жалобе не приводит ссылок на доказательства в обоснование  возражений по существу исковых требований. Несмотря на указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности и суммы пеней будет предоставлен ответчиком дополнительно, после подписания акта сверки с истцом, соответствующие документы ответчиком до настоящего момента не представлены. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу № А65-24679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова