г. Владимир

«22» февраля 2022 года                                                       Дело № А43-59/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-59/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 30.06.2020 №159.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2021 сроком действия три года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 на основании доверенности от 07.07.2021 №12-16/009175 сроком действия один год; ФИО4 на основании доверенности от 19.07.2019 сроком действия три года; ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2021 №12-16/000314/5 сроком действия до 24.01.2022.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2020 № 159 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 52 596 611 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 602 731 524 руб., пени в размере 206 408 146 руб. 43 коп.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделок по приобретению минеральной негазированной воды «ЭЛЬБРУС» в стеклянной бутылке 0,4 литра по документам, оформленным от имени с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛФИШ» (далее – ООО «ГЛОБАЛФИШ»), общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ООО «ОПТТОРГ»), общества с ограниченной ответственностью «ХОЗСОЮЗ» (далее – ООО «ХОЗСОЮЗ»), общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее – ООО «КОНДОР»), общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАРКЕТ» (далее – ООО «ПРОФМАРКЕТ»), общества с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее – ООО «ДИМАКС»), общества с ограниченной ответственностью «МАКС АЛЬЯНС» (далее – ООО «МАКС АЛЬЯНС»), общества с ограниченной ответственностью «СМАК» (далее – ООО «СМАК»), общества с ограниченной ответственностью «КАМПАТОРГ» (далее – ООО «КАМПАТОРГ»), общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАРК» (далее – ООО «ЛЮМАРК»).

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2020 № 09-12/19302@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2020 № 159.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

По мнению Общества, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Общество считает, что вычеты НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ГЛОБАЛФИШ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ХОЗСОЮЗ», ООО «КОНДОР», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ДИМАКС», ООО «МАКС АЛЬЯНС», ООО «СМАК», ООО «КАМПАТОРГ», ООО «ЛЮМАРК», применены в соответствии с требованиями статьи 171 НК РФ, кроме того, в проверяемый период Общество добросовестно исполняло обязанности налогоплательщика, возложенные на него НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что изложенные в оспариваемом решении выводы суда в отсутствии установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами  недостаточно для вменения налогоплательщику совершения правонарушения умышленно.

Как указывает налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что на момент заключения сделок имелись в свободном доступе все доказательства, характеризующие контрагента как «техническую» компанию, но Общество данные доказательства проигнорировало.

Одновременно Общество считает, что имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф подлежал снижению не менее чем в два раза.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле напитками.

В состав налоговых вычетов за 1,3,4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года Общество включило НДС в общей сумме 602 751 523 руб. 90 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ГЛОБАЛФИШ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ХОЗСОЮЗ», ООО «КОНДОР», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ДИМАКС», ООО «МАКС АЛЬЯНС», ООО «СМАК», ООО «КАМПАТОРГ», ООО «ЛЮМАРК».

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении вышеперечисленных контрагентов отсутствовали сведения о наличии у них зарегистрированного транспорта и иного  имущества, среднесписочная численность в период 2016-2017 годов составляла от 0 до 2 челок.

Анализ налоговой отчетности по НДС показал, что контрагентами исчислен НДС к уплате в незначительных суммах к уплате в бюджет либо декларации вообще не представлялись или представлены с нулевыми показателями (ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «МАКС АЛЬЯНС», ООО «ХОЗСОЮЗ»).

Из представленных Обществом документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) следует, что ООО «ГЛОБАЛФИШ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ХОЗСОЮЗ», ООО «КОНДОР», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ДИМАКС», ООО «МАКС АЛЬЯНС», ООО «СМАК», ООО «КАМПАТОРГ», ООО «ЛЮМАРК» заявлены как поставщики минеральной негазированной воды «ЭЛЬБРУС» в стеклянной бутылке 0,4 л:

- ООО «ГЛОБАЛФИШ» 11 867 500 бутылок на сумму 1 009 400 000 руб.;

- ООО «ОПТТОРГ» 14 790 00 бутылок на сумму 1 183 200 000 руб.;

- ООО «ХОЗСОЮЗ» 7 992 500 бутылок на сумму 640 010 000 руб.

- ООО «КОНДОР» 3 167 500 бутылок на сумму  245 400 000 руб.;

- ООО «ПРОФМАРКЕТ» 2 323 750 бутылок на сумму 201 900 000 руб.;

- ООО «ДИМАКС» 2 435 000 бутылок на  сумму 194 800 000 руб.;

- ООО «МАКС АЛЬЯНС» 1 875 000 бутылок на  сумму 150 000 000 руб.;

- ООО «СМАК» 1 280 000 бутылок на сумму 102 400 000 руб.;

- ООО «КАМПАТОРГ» 250 000 бутылок на сумму 20 000 000 руб.;

 - ООО «ЛЮМАРК» 241 625 бутылок на сумму 19 330 000 руб.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «ЛЮМАРК» договор на оказание маркетинговых услуг не представлен, представлен счет-фактура на, из которого не представляется возможным установить связь этих услуг с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика (операциями, подлежащими налогообложению НДС).

При анализе отчетности спорных контрагентов установлено, что ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ХОЗСОЮЗ», ООО «ЛЮМАРК», ООО «КОНДОР»,  ООО «МАКС-АЛЬЯНС» не показали отгрузку (операции по реализации) минеральной воды в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетных счетов заявленных контрагентов свидетельствует о невозможности осуществить поставку минеральной воды в адрес налогоплательщика (отсутствуют объективные сведения о закупки этого товара).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «МАКС-АЛЬЯНС» в 4 квартале 2017 года вообще отсутствует, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам налогоплательщика не прослеживается какого-либо перечисление денежных средств в адрес ООО «ГЛОБАЛФИШ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ХОЗСОЮЗ», ООО «КОНДОР», ООО «ДИМАКС», ООО «МАКС АЛЬЯНС», ООО «СМАК», ООО «КАМПАТОРГ», ООО «ЛЮМАРК». Таким образом, оплата за товар не производилась налогоплательщиком. 

В проверяемый период оплату за товар Общество осуществило лишь в адрес ООО «ПРОФМАРКЕТ» на сумму  64 855 000 руб., тогда как по документам оформлена поставка на сумму свыше  200 млн.руб.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

О бестоварности сделок свидетельствует и отсутствие доказательств дальнейшей реализации налогоплательщиком минеральной негазированной воды «ЭЛЬБРУС».

 Главный бухгалтер Общества ФИО6 (протокол допроса от 26.03.2019) пояснила, что работает в Обществе с 01.06.2018 по настоящее время. Общество приобретает и реализует импортные вина; организация осуществляла фактическую деятельность по адресу: 

<

...>, на территории базы «Гармония».

Заведующий складом Общества ФИО7 (протокол допроса от 26.03.2019) пояснил, что работал в Обществе в должности заведующего складом до декабря 2018 года, с декабря 2018 года в этой же должности в ООО «ЮТА». Место хранения товара Общества и ООО «ЮТА»: 

<

...>, и 

<

...>. В настоящее время, кроме алкогольной продукции, другого товара на складе нет. Лично товар от указанных выше контрагентов не принимал.

В ходе допроса кладовщик склада Общества ФИО8 (протокол допроса от 26.03.2019) пояснил, что он работает в Обществе в должности кладовщика-наборщика с 2012 года по 2018 год. Не видел на складе соки, нектары или минеральную воду. За время осуществления трудовой деятельности в Обществе минеральную воду и иные напитки он не принимал, только алкогольную продукцию (шампанское, вино, коньяк).

Коммерческий директор Общества ФИО9 (протокол допроса от 26.03.2019) пояснил, что Общество импортировало вина; ООО «Юта-НН» никогда не закупало неалкогольную продукцию; реализацию соков, минеральной воды и другой безалкогольной продукции не осуществляло.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 (бывший главный бухгалтер Общества), ФИО11 (кладовщик Общества), ФИО12 (старший смены Общества), ФИО13 (начальник склада Общества)  пояснили, что приемка негазированной минеральной воды «ЭЛЬБРУС» на складе Общества не производилась, хранение данной продукции на складе не осуществлялось, поставки от вышеуказанных контрагентов не производились.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены осмотры складских помещений Общества:

- по адресу: 

<

...>, находится складской комплекс, состоящий из нескольких отдельно стоящих складских помещений; Общество арендует у ООО «Гармония» отдельно стоящий склад «здание литера Б»; на момент осмотра в помещениях склада обнаружена только винная продукция в ассортименте импортного производства (протоколы осмотра от 12.10.2018, 27.12.2018 № 159/1, от 04.02.2019, от 24.06.2019);

- по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, пом. П2, на складе присутствовала только винная продукция в ассортименте импортного производства и армянский коньяк; минеральная негазированная вода «ЭЛЬБРУС» в стеклянной бутылке 0,4 литра на складе отсутствовала.

Протоколы осмотра соответствуют форме, утвержденной в приложении № 16 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, составлены в присутствии представителей налогоплательщика при отсутствии каких-либо замечаний к протоколам осмотра.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям бухгалтерского  учета спорный товар числился на остатках, его фактическое наличие не установлено.

Кроме того, производитель минеральной воды «Эльбрус» общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (ИНН 

<

***>) сообщило,  что за период с 2015 года по 2018 год произведено 698 376 бутылок воды минеральной негазированной и реализовано в этот период 698 871 штук, тогда когда по документам, представленным Обществом в период 2016-2017 годов им приобретено 48 490 375 бутылок указанной продукции, что значительно превышает количество произведенной за 4 года и реализованной продукции её производителем. Срок годности минеральной негазированной воды – 12 месяцев с даты розлива (письма от 18.03.2019 №25, от 10.04.2019 №73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов, в результате создания бестоварной схемы с целью получения выгоды по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Представленными документами опровергнута реальность операций по поставке налогоплательщику в 2016-2017 года продукции спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспоренного решения налоговый орган установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и размер санкций снижен в 2 раза.

Дополнительных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                            М.Н. Кастальская