ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9914/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-40016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-40016/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» -  ФИО3 (доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Бархан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СовТрансКом») о взыскании основного долга в размере 2 743 788 руб. 75 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 251 120 руб. 22 коп., а также процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга, рассчитанных по ставке 10% годовых за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, пени за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 413 863 руб. 83 коп., а также пени начисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности основного долга за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также -  апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и считать положение договора о коммерческом кредите неустойкой, к которой также применить мораторий, а также снизить размер всех начисленных неустоек в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заключенном между сторонами договоре поставки от 22.06.2022 № Б-БМ 22/06/2020 отсутствуют положения, определяющие размер и условия предоставления коммерческого кредита. Начисление процентов по коммерческому кредиту исходя из ставки 10% годовых не соответствует положениям договора. По мнению апеллянта, условие о начислении процентов на сумму неисполненного денежного обязательства является мерой ответственностью, то есть неустойкой, а  не коммерческим кредитом, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.06.2020 № Б-БМ 22/06/2020 (далее - договор) между ООО «Бархан» (поставщик) и ООО «СовТрансКом» (покупатель) поставщик принял на себя обязательство передать покупателю песок строительный ГОСТ 8736-2014 (товар), а покупатель - принять товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора). 

Ассортимент, наименование, период поставки, количество (объем), цена на товар согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком в момент передачи товара покупателю или представителю покупателя на складе поставщика. 

Согласно п. 4.3 договора, покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента его фактической передачи покупателю по соответствующей квитанции и/или УПД, подписанной сторонами (смотря какой документ будет подписан ранее). 

В связи с неоплатой принятого ответчиком товара за последним числится дебиторская задолженность по договору в размере 2 743 788 руб. 75 коп., в том числе: 

- по УПД от 28.02.2022 № 28 в размере 95 646 руб. 75 коп.; 

- по УПД от 31.03.2022 № 54 в размере 2 448 022 руб.; 

- по УПД от 14.04.2022 № 73 в размере 200 120 руб. 

УПД подписаны обеими сторонами, на документах имеются оттиски печатей организаций. 

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного поставщиком товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае отгрузки товара поставщиком при отсутствии произведенной покупателем оплаты за товар в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, денежные средства в размере стоимости поставленного, но неоплаченного товара по договору, стороны пришли к соглашению считать коммерческим кредитом в порядке норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование данным кредитом в размере 10% годовых с момента получения покупателем товара. 

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору (коммерческий кредит), должна быть уплачена поставщиком одновременно с оплатой стоимости поставленного, но не оплаченного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Претензия, направленная в адрес ответчика в соответствии с п. 9.8 договора, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило обращением в суд за защитой нарушенных прав. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 2 743 788 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 743 788 руб. 75 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В суде первой инстанции представителем ответчика в судебных заседаниях 15.03.2023, 02.05.2023 исковые требования в части основного долга в размере 2 743 788 руб. 75 коп. были признаны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 743 788 руб. 75 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика пени по УПД от 28.02.2022 № 28 за период с 08.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 16 642 руб. 53 коп., по УПД от 31.03.2022 № 54 за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 367 203 руб. 30 коп., по УПД от 14.04.2022 № 73 за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 30 018 руб., общая сумма пени составляет 413 863 руб. 83 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного поставщиком товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки. 

Следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Как установлено материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом размер неустойки рассчитан следующим образом:

по УПД от 28.02.2022 №28

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

 

95 646,75

10.03.2022

31.03.2022

22

95 646,75 ? 22 ? 0.1%

2 104,23 р.

 

02.10.2022

28.02.2023

150

95 646,75 ? 178 ? 0.1%

14 347,01 р.

 

 

Итого:

16 451,24 руб.

по УПД от 31.03.2022 №54

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

 

2 448 022

02.10.2022

28.02.2023

150

2 448 022 ? 150 ? 0.1%

367 203,30 р.

 

 

Итого:

367 203,30 руб.

по УПД от 14.04.2022 №73

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

 

200 120

02.10.2022

28.02.2023

150

200 120 ? 150 ? 0.1%

30 018   р.

 

 

Итого:

30 018 руб.

 

 

Общая сумма:

413 672,54 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из периода начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку истцом при расчете неустойки учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и период моратория исключен из периода начисления неустойки.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 75 349,42 рублей последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Истцом также было заявлено требование  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 28.02.2022 № 28 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, по УПД от 31.03.2022 № 54 за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, по УПД от 14.04.2022 № 73 за период с 15.04.2022 по 28.02.2023 в общем размере 251 120 руб. 22 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что в п. 4.12 договора №Б-БМ 22/06/2020 стороны согласовали, что в случае отгрузки товара поставщиком при отсутствии произведенной покупателем оплаты за товар в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, денежные средства в размере стоимости поставленного, но неоплаченного товара по договору, стороны пришли к соглашению считать коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование данным кредитом в размере 10 % годовых с момента получения покупателем товара.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору (коммерческий кредит), должна быть уплачена поставщиком одновременно с оплатой стоимости поставленного, но не оплаченного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.12 договора, суд обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апеллянта о том, что условиями договора стороны не согласовывали получение коммерческого кредита, а предусмотрели неустойку, апелляционная коллегия отклоняет.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита ГК РФ не предусматривает.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В связи с чем подлежит отклонению и довод подателя жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно указано о неприменении моратория к требованиям о взыскании коммерческого кредита, поскольку на требование о взыскании коммерческого кредита мораторий не распространяется, а неустойка истцом рассчитана за исключением периода моратория. 

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 251 120 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании пени и процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-40016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев