АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19795/2016 

25.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.04.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.04.2017     года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664025, 

<

...>)

Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании 131 900 руб. 00 коп,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, (доверенность, паспорт);  

от ответчика: представитель ФИО4, (доверенность, паспорт),

от третьего лица: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 131 900 руб. 00 коп., составляющих: 123 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 4 957 руб. расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, в судебном заседании поддержало позицию истца.

В судебном заседании 12.04.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015г., в г. Иркутске на ул. Седова, д. 42 в 01 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0344757256.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015г., ДТП произошло по вине ФИО6 

18.01.2016г. между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № ЮДФ 01687, согласно условиям которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику-ПАО СК «Росгосстрах»  по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП,  определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее,  прочих расходов  и сумм штрафных санкций, включающих в себя  расходы, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.  

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры страхования заключенные с ООО «Росгосстрах», с 31.12.2015г. сохраняют полную юридическую силу, ПАО СК «Росгосстрах», будучи правопреемником ООО «Росгосстрах», обязано исполнять по ним все обязательства в полном объеме, являясь стороной по договору.

На основании договора цессии от 18.01.2016г. № ЮДФ 01687 истец обратился к ответчику с заявлением от 05.09.2016г., полученным ответчиком 07.09.2016г., о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, транспортное средство потерпевшего может быть представлено для осмотра Страховщику.

Страховщик направил в адрес истца уведомление о представлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, 22.09.2016г. ООО «АКФ» проинформировало Страховщика о том, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2015г. предоставить транспортное средство на осмотр не представляется возможным, в связи с чем, ООО «АКФ» просит организовать осмотр по адресу: 

<

...>. Также истец направил в адрес ответчика новое заявление о прямом возмещении убытков с указанием, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и акт осмотра транспортного средства от 19.01.2016г., подготовленный ООО «Эксперт-Сервис» на случай отсутствия возможности организовать выездной осмотр.

В связи с тем, что страховой компанией не была исполнена обязанность по проведению осмотра транспортного средства по месту его нахождения и не организована независимая экспертиза, истец Уведомлением от 11.10.2016г.,  полученным ПАО СК «Росгосстрах»  12.10.2016г., уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 18.01.2016г. № НЭ 01687, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик)  и ИП ФИО8 (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2016г. к договору от 18.01.2016г. № НЭ 01687 ИП ФИО8  передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции  восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) на сумму 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8  от 14.10.2016г. № 2298-10/16 У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 123 900 руб.

На основании экспертного заключения от 14.10.2016г. № 2298-10/16 У претензией № ЮДФ 01687, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2016г. (акт приема и передачи корреспонденции №3682), истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 123 900 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате  страхового возмещения, компенсации стоимости проведенной ООО «АКФ» независимой экспертизы истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключил с ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0344757256), в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015г.), являющееся страховым случаем, в связи  с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что экспертное заключение от 14.10.2016 N 2298-10/16 У представленное истцом  является недопустимым доказательством по делу в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> с индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор от 18.01.2016г. № НЭ 01687.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

 Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Судом установлено, что договор от 18.01.2016г. № НЭ 01687 на оказание услуг по проведению экспертизы заключен между предпринимателем ФИО8 и ООО «АКФ». Рассматриваемое экспертное заключение от  14.10.2016г. № 2298-10/16 У выполнено экспертной организацией: индивидуальный предприниматель ФИО8; заключение подписано экспертом-техником ФИО9, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждено руководителем ИП ФИО8

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Таким образом, нормы Закона об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

В данном случае предприниматель ФИО8 – исполнитель услуг по договору от 18.01.2016г. № НЭ 01687, выступающий экспертной организацией, проводивший автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, одновременно оказывал ООО «АКФ» юридические услуги в связи с рассматриваемым страховым событием.

В подтверждение правового основания оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2016г. № ЮДФ 01687, подписанный между истцом и ФИО8, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде по исковому заявлению ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 26.12.2015г. в 

<

...> в 01 час. 30 мин., с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением ФИО7

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.01.2016г. № ЮДФ 01687 ФИО8 обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и провести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 15 000 руб.

В настоящем деле ИП ФИО8 выступал как независимый эксперт по определению размера ущерба, а также как представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде, что свидетельствует о нарушении критерия независимости, предусмотренного статьей 16 Закона № 135-ФЗ и наличии у ФИО8 заинтересованности в исходе настоящего дела.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для признания представленного истцом экспертного заключения от 14.10.2016г. № 2298-10/16 У, недопустимым доказательством в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлениях от 18.01.2017г. по делу № А1914753/2016 и от 27.01.2017г. по делу № А19-12334/2016.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судом установлено, что истец не имеет в распоряжении поврежденное транспортное средство, не может его предъявить для фактического проведения автотехнической экспертизы, тогда как оснований для проведения экспертизы лишь по документам, не имеется, поскольку из представленного в материалы дела акта осмотра от 19.01.2016г. следует, что он проведен в отсутствие собственника, либо представителя ООО «АКФ» (по договору цессии от 18.01.2016),  а также в отсутствие Страховщика, кроме того данный осмотр проведен до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на дату рассмотрения настоящего спора транспортное средство восстановлено (произведен ремонт).

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> также участвовало в ДТП 28.11.2015г. и 16.12.2015г.. В материалах выплатного дела по ДТП  16.12.2015г. имеется еще один акт осмотра транспортного средства от 19.01.2016г. с отражением других повреждений и без указания даты ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков с обоснованием их размера, факт нарушения ответчиком условий договора страхования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Доказательств того, что фактически произведенные расходы на ремонт составили 123 900 руб., также не представлено.  Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ремонт автомашины производил частично своими силами, частично на станции техобслуживания, затратил на ремонт около 80 тыс. руб., осталось не отремонтированным стекло, доказательств понесенных расходов не представил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в размере 123 900 руб., соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В связи с признанием экспертного заключения от 26.10.2016г. № 1964-09/16У, недопустимым доказательством суд полагает, что расходы, понесенные в связи с проведение независимой экспертизы, понесены истцом по собственной инициативе.

Соответственно, расходы в размере 8 000 руб., связанные с подготовкой экспертного заключения от 14.10.2016г. № 2298-10/16У, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб.  – расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 13.04.2017г. № 1694 денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве оплаты экспертизы по делу № А1919795/2016 подлежат возврату ООО «АКФ».

  Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 6 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.04.2017г. № 1694 для оплаты расходов по судебной экспертизе по следующим  реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «АКФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет № 40702810823020001114 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, корпоративный счет 30101810600000000774. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                Л.В. Назарьева