Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35888/2023

Дело № А40-42301/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-42301/23 

по иску ООО «АЗБУКА СПБ» 

к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗБУКА СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 191 414,91 руб., неустойки в размере 73 604,57 руб., а также неустойки из расчета 219 руб. в день с 02.03.2023 по дату исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в довлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19/04-МАФ-ЭП от 19.04.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить своевременно поставленные в установленные сроки малые архитектурные формы (далее — товар) на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 3.1. договора поставка должна быть выполнена в полном объеме поставщиком и принята покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями спецификации в согласованные сторонами сроки. 

В силу п. 3.1.3. договора сроки поставки товара имеют силу при соблюдении покупателем условий внесения платежей, установленных спецификациями настоящего договора. В случае нарушения указанного пункта договора, сроки поставки могут быть соразмерно увеличены количеству дней задержки внесения авансового платежа. Одностороннее изменение срока поставки товара или стоимости товара, предварительная оплата по которому осуществлена покупателем, не допускается. 

В соответствии с п. 4.2. договора условия оплаты поставки товара по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Спецификацией № 1 к договору сторонами были согласованы следующие существенные условия: 

- общая сумма товара по спецификации составляет 22 272 199,62 руб., в том числе НДС 20%. Доставка товара до объекта включена в стоимость товара; 

- адрес поставки: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 120, ЖК «Крылья»;

- срок поставки: до 90 (девяносто) рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа на расчетный счет поставщика;

- условия оплаты: 

1. авансовый платеж (предварительная оплата) по настоящей спецификации составляет 15 590 539,73 руб., в том числе НДС 20%, и осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; 

2. окончательный расчет по настоящей спецификации составляет 6 681 659,89 руб., в том числе НДС 20%, и осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке с завода-производителя;

- сроки поставки товара имеют силу при соблюдении покупателем условий внесения платежей, установленных пп. 4.1. и 4.2. настоящей спецификации. В случае нарушения указанных пунктов, сроки поставки могут быть соразмерно увеличены количеству дней задержки внесения авансового платежей. 

Товар был поставлен поставщиком в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами документами. Общая стоимость поставленного товара составила 22 272 199,24 руб. 

Однако ответчик обязанность по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, до настоящего времени не оплачен товар по УПД № 403 от 24.12.2021 на сумму 8 760 055,82 руб. (частичная оплата); УПД № 22 от 31.03.2022 на сумму 848 650 руб.; УПД № 113 от 11.07.2022 на сумму 611 820 руб. 

По состоянию на 01.03.2023 основной долг ответчика по договору составил 2 191 414,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции после проверки расчета обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки верен и составляет 73 604,57 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 219 руб. в день с 02.03.2023 по дату исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» сказано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения.

Применительно к изложенному, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств настоящего дела, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые Определением апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-42301/23.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-42301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на сумму основного долга в размере 2 191 414 (два миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 91 коп., принятые Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-42301/23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.