Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1194/2022

г. Благовещенск

23 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 июня 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к

ФИО3

о взыскании 4 405 100 руб.,

третьи лица: 

- Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области,

при участии в заседании: 

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); 

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом; 

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее – истец, ОАО «Амурдорснаб») к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), являвшегося директором и учредителем ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансЭнерго», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц с заявлением о взыскании убытков в размере 4 405 100 руб.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу № А04-3094/2017, с общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы основной долг по договору денежного займа с процентами № 18/01/15-01 от 18.01.2016 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.01.2016 по 17.01.2017 в размере 560 000 руб.., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 345 100 руб., всего – 4 405 100 руб.

18.01.2016 г. между ОАО «Амурдорснаб» (Заимодавец) и ООО «АмурТрансЭнерго» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 18/01/15-01 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

Денежные средства по договору займа были перечислены заимодавцем на расчетный счет ответчика в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 52 от 18.01.2016 на сумму 2 500 000 руб. и № 53 от 18.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Однако в установленный договором займа срок, денежные средства ООО «АмурТрансЭнерго» в полном объеме не возвращены. Сумма основного долга составила 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за один года составили 560 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 18.01.2017 по 13.04.2017 составили 345 100 руб.

На основании решения от 06.06.2017 по делу № А04-3094/2017 Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской, возбуждено исполнительное производство № 41960/17/28025-ИП. 

Судебным приставом исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество за ООО «АмурТрансЭнерго» не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют, юридическое лицо по юридическому адресу не находится. 

Решение ООО «АмурТрансЭнерго» исполнено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АмурТрансЭнерго» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2013. С 20.10.2014 ФИО3 являлся генеральным директором общества, с 09.02.2015 - единственным участником и учредителем. 

23.09.2019 налоговым органом принято решение № 1600 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием исключения общества из ЕГРЮЛ послужило отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов (справка 257-с), непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка 257-о).

Регистрирующим органом 24.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «АмурТрансЭнерго», как недействующего юридического лица. 

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «АмурТрансЭнерго» перед истцом обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 ООО «Амурдорснаб»,  в лице ФИО2 (конкурсного управляющего) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление от 21.05.2021 № 20-П) указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

 Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

 Из пункта 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Амурдорснаб» и ООО «АмурТрансЭнерго» был заключен договор денежного займа с процентами № 18/01/15-01 от 18.01.2016.

Денежные средства по договору займа были перечислены заимодавцем на расчетный счет ООО «АмурТрансЭнерго» платежными поручениями: № 52 от 18.01.2016 на сумму 2 500 000 руб. и № 53 от 18.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. в общем размере 3 500 000 руб.

ООО «АмурТрансЭнерго» денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ОАО «Амурдорснаб» было вынуждено обратиться в суд.

Решением суда от 06.06.2017 по делу № А04-3094/2017, исковые требования ОАО «Амурдорснаб» были удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «АмурТрансЭнерго» сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 560 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 18.01.2017 по 13.04.2017 в размере 345 100 руб.

Таким образом, задолженность ООО «АмурТрансЭнерго» перед ОАО «Амурдорснаб» оставила в сумме 4 405 100 руб.

На основании решения № А04-3094/2017 было возбуждено исполнительное производство № 41960/17/28025-ИП, в рамках исполнительного производства было установлено, что движимое и недвижимое имущество за ООО «АмурТрансЭнерго» не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют, юридическое лицо по юридическому адресу не находится.

Задолженность в сумме 4 405 100 руб. ООО «АмурТрансЭнерго» так и не была погашена перед истцом.

Доказательств того, что ООО «АмурТрансЭнерго» предпринимало какие-либо действия по возврату займа, погашению задолженности, или имело намерения добросовестно исполнить обязанность по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

23.09.2019 налоговым органом принято решение № 1600 о предстоящем исключении ООО «АмурТрансЭнерго» из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов (справка 257-с), а также за непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка 257-о).

Генеральным директором ООО «АмурТрансЭнерго» с 20.10.2014 являлся ФИО3, с 09.02.2015 - единственным участником и учредителем.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, именно ФИО3, как руководителем общества, принимались решения, относительно хозяйственной деятельности общества.

В рамках рассмотрения дела, судом были истребованы сведения из банков об открытых (закрытых) расчетных и иных счетах ООО «АмурТрансЭнерго».

Исходя из представленных сведений, в период формирования просроченной задолженности на счета общества поступало достаточное количество денежных средств, что подтверждается выписками из банков, за период с 17.06.2016 по 19.05.2017, однако из поступивших в этот же период денежных средств, обществом осуществлялось снятие наличных (через корпоративную карту).

Из представленных в материалы дела документов от Межрайонной ИФНС России по Амурской области, следует, что бухгалтерская отчетность ответчиком была представлена в 2016. За 2015, 2017-2019 бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, соответственно установить, были ли направлены обналиченные денежные средства на осуществление ООО «АмурТрансЭнерго» хозяйственной деятельности, не представляется возможным, при этом  можно однозначно судить, что гашение спорной задолженности не осуществлялось.

Данные обстоятельства указывают, что общество, зная о наличии задолженности перед ОАО «Амурдорснаб», имело возможность ее погашения, однако не сделало этого, не приняло никаких мер, при этом выводило, имеющиеся на счетах денежные средства, путем снятия наличных с корпоративной карты.

Установленные обстоятельства, с учетом изложенного, не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ФИО3, как единственного участника и учредителя общества.

24.01.2020 ООО «АмурТрансЭнерго» фактически прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, о чем налоговым органов внесена соответствующая запись.

Как верно отмечено истцом, к числу обязанностей общества относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчик был осведомлен. Действия ответчика должны были быть направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом пассивным поведением, допустил ситуацию, при которой ООО не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Соблюдение контролирующими лицами законодательства о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Таким образом, ФИО3, как контролирующее лицо общество, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, допустил прекращение деятельности юридического лица, зная о наличии долгов общества, не принял мер для исполнения обществом своих обязательств, соответственно действовал недобросовестно. 

Неразумное (умышленное) поведение ФИО3, являющегося директором общества, в связи с не осуществлением должного контроля за деятельностью ООО «АмурТрансЭнерго», повлекло негативные последствия для истца.

В условиях наличия непогашенной суммы задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность исполнить судебное решение, возвратить имущество или погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика, общество исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требований истца.

Ответчик помимо прочего в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «АмурТрансЭнерго» предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с приведенными выше нормами, лежит именно на ответчике.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 как руководителя ООО «АмурТрансЭнерго» в прекращении деятельности общества, о недобросовестном поведении ответчика, повлекшем причинение убытков ОАО «Амурдорснаб» и вследствие невозможности взыскать задолженность в рамках досудебного и судебного порядка.

ФИО3, как единственным участником и учредителем общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств невиновности в нарушении исполнения обязательств и отсутствия причинения вреда своими действиями (бездействиями) не представлено.

Таким образом, факт возникновения задолженности у ответчика в заявленной сумме перед истцом, а также наличие вины ответчика в образовавшейся задолженности, установлены и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ОАО «Амурдорснаб» подлежат взысканию убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 405 100 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 45 026 руб. 

ОАО «Амурдорснаб» при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 026 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 405 100 (четыре миллиона четыреста пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 026 рублей.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.