АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-73/19 

Екатеринбург 

28 февраля 2019 г. Дело № А47-4137/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной  С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47- 4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2018 по тому же делу о признании Абдулинского  потребительского общества (далее – общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  приняли участие представители:  

уполномоченного органа – Ромакин П.Н. (доверенность от 05.02.2019); 

конкурсного управляющего должника Джембулатова С.М. – Илющенко  А.В. (доверенность от 10.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании  общества несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в  отношении общества введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович;  

требования уполномоченного органа в размере 9 100 801 руб. 87 коп.  задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в  том числе 7 541 319 руб. 61 коп. - основной долг, 1 545 651 руб. 44 коп. - пени,  13 830 руб. 80 коп. – штраф, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на Богунова К.А.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей  Муратович.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования уполномоченного органа в сумме 1 652 169 руб. 47 коп., в том числе  630 421 руб. 24 коп. основного долга и 1 021 748 руб. 23 коп. пени.  

Уполномоченный орган 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника путем исключения требований уполномоченного органа  по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 6 101 238  руб. 75 коп. (основной долг) и по страховым взносам на накопительную часть  трудовой пенсии в размере 329 773 руб. 40 коп. (основной долг), включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании  определения суда от 26.02.2016, а также по страховым взносам на страховую  часть трудовой пенсии в размере 444 459 руб. 95 коп. (основной долг) и по  страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1125  руб. 14 коп. (основной долг), включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов на основании определения суда от 11.11.2016, из третьей очереди и  включения их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 21.09.2018 (судья Борисова Е.М.) в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

26.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. По мнению  уполномоченного органа, с учетом норм пункта 4 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), постановлений Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, положений пункта 14  Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, положений Обзора судебной практики,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, с учетом особой правовой природы и предназначения страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование, специальных правил  исчисления накопительной пенсии, имелись все основания для изменения  очередности реестровых требований по взносам на страховую часть трудовой  пенсии и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии  путем включения данных требований во вторую очередь.  

Уполномоченный орган считает, что при применении разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной  практики от 20.12.2016, не имеет правового значения момент (дата)  возникновения задолженности и дата включения ее в реестр требований  кредиторов должника, поскольку указанный Обзор не является нормативным  актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся  правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование  единообразия судебной практики.  

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Джембулатов С.М. просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов  правильными, не противоречащими действующему законодательству,  ссылается на то, что фактически действия уполномоченного органа направлены  на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении  требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; указывает на то, что с момента установления требований  уполномоченного органа прошло более двух лет, в этот период осуществлялись  расчеты с кредиторами; изменение очередности повлечет пересчет всех  платежей, совершенных в пользу кредиторов, а при недостаточности  конкурсной массы должника для полного погашения очередей потребуется  возврат денежных средств от добросовестных получателей.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 24.04.2015; должник признан банкротом 27.07.2016.  

В ходе дела о банкротстве определениями суда от 26.02.2016 и от  11.11.2016 требования уполномоченного органа в сумме 9 100 801 руб. 87 коп.  и в сумме 1 652 169 руб. 47 коп. соответственно включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В состав данных требований входит,  в том числе задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой  пенсии и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.  

Определения суда от 26.02.2016 и от 11.11.2016 вступили в законную  силу.  

Уполномоченный орган 24.08.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  путем исключения требований уполномоченного органа по страховым взносам  на страховую часть трудовой пенсии и по страховым взносам на  накопительную часть трудовой пенсии, включенных в третью очередь реестра  

требований кредиторов на основании определений суда от 26.02.2016 и от  11.11.2016, из третьей очереди и включения их во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается  на то, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от  режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной  платы, о чем указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что, по  мнению уполномоченного органа, является основанием для изменения  установленной ранее очередности данных требований.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в учет требования  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке  

статьи 16 Закона о банкротстве. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Суды установили, что на момент включения требования  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника действовал  правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об  уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника; вопросы обоснованности включения требований уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов должника и определения очередности  удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве  рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого  приняты определения о включении спорных требований в третью очередь  

реестра требований кредиторов, указанные определения участвующими в деле  лицами не обжаловались, вступили в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды  пришли к выводу о том, что данное заявление, по сути, направлено на  пересмотр вступивших в законную силу определений от 26.02.2016 и от  11.11.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом  6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке  апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по  вновь открывшимся обстоятельствам); процессуальные действия, направленные  на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в  законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности  судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установленному порядку их обжалования и пересмотра.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного  закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»  Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного  применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения  по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения,  рассматривает отдельные вопросы судебной практики.  

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения  практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается  разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм,  представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по  вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное  применение судами федерального законодательства.  

Как правильно указано судами, Обзор судебной практики от 20.12.2016  не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем  позиций на ранее возникшие правоотношения и возможности пересмотра  судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по  страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе,  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном  толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к  несогласию с принятыми по существу спора судебными актами (определениями  от 26.02.2016 и от 11.11.2016), возможность обжалования которых утрачена.  

Обратное допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о  включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность  погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрен.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу   № А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова