ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17736/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-3064/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу                            № А76-3064/2022.

В судебном заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом).

 

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ответчик, ООО «АудитЭнергоПроект») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1900322/277-ПСД/2019 от 19.11.2019 за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 в размере 216 004 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 155-160).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АудитЭнергоПроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, указывает, что ответчик предпринимал активные действия, направленные на исполнение договоров в согласованные сроки и не имел цели уклониться от исполнения договорных обязательств. Считает не доказанным факт наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения договора (п. 2.5) об отсутствии авансирования, ответчик указывал, что средства собственников МКД не были израсходованы, не были использованы на другие нужды, соответственно, ущерба никому причинено не было. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки. Судом при отклонении довода ответчика о нарушении заказчиком сроков оплаты по договору не учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом указанной позиции правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика апеллянт считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 153 865 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (заказчик) подписан договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов №1900322/227-ПСД/2019 (т. 1, л.д. 14-20), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том  числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - ПСД на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования), согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении № 1 к договору, выполняемых в соответствии с графиком разработки проектно-сметной документации (приложение № 3 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора основанием для заключения договора является протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 08.11.2019 №2069500000119003220002.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 669 938 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен. В цену договора включена стоимость всех затрат, издержек, экспертиз, налогов, сборов и иных платежей исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору. Источник финансирования: средства собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области.

По условиям п. 2.4 договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях Российской Федерации платежным поручением после приемки результата работ, подписания и согласования в установленном порядке акта приемки выполненных работ по договору в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 3 рабочих дня после подписания заказчиком акта и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Обязательство заказчика считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что авансирование не предусмотрено. 

Оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого объекта отдельно (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ по договору – 150 календарных дней со дня подписания договора. Срок действия договора: 16.06.2020.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

К договору № 1900322/227-ПСД/2019 от 19.11.2019 представлен адресный перечень многоквартирных домов (т. 1, л.д. 23), график выполнения работ (т. 1, л.д. 25), информация о договоре (т. 1, л.д. 44).

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы не позднее 17.04.2020 (п. 3.1 договора).

Ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 80-145).

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 в сумме 216 004 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6464 от 15.12.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии оплатить неустойку в размере 216 004 руб. 08 коп. (л.д. 8а-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, возложил на него ответственность в виде договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том  числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении № 1 к договору, выполняемых в соответствии с графиком разработки проектно-сметной документации (приложение № 3 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами; срок окончания работ по договору – 150 календарных дней со дня подписания договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.11.2019 №1900322/227-ПСД/2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 5.2 договора сдача работ по договору в согласованные обеими сторонами сроки осуществляется путем совершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляются актом приемки выполненных работ, согласованным с соответствующим органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае если капитальный ремонт в МКД выполнялся по протоколу.

Между сторонами без замечаний подписаны акты приемки от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 80-145).

Таким образом, обществом «АудитЭнергоПроект» работы выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 3.1 договора.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору влечет обоснованность требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.2 договора составила 216 004 руб. 08 коп. за период с 18.04.2020 по 01.11.2021 (т. 1, л.д. 4).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, заявляя о снижении размера взысканной с него договорной неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора от 19.11.2019 №1900322/227-ПСД/2019 ответчик не возражал против установления ответственности в виде уплаты неустойки согласно пункту 8.2 договора.

Ссылка апеллянта на правовую позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, не является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления № 7 следует, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-3064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова