АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31606/18

16 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Игнатенко О.А.(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309619430100068, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 4 от  10.01.2019; от ответчика: ФИО2, лично (паспорт). 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области  обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 114 112 рублей 57 рублей за период с 20.09.2016 по 22.08.2018, пени за период с 21.09.2016 по 22.08.2018 в размере 20 120 рублей 57 копеек. 

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции, представил расчет суммы основного долга и пени.

Ответчик исковые требования не признал, указал об отсутствии задолженности. Оспаривая расчет истца, ответчик полагает применение истцом коэффициентов инфляции при расчете необоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Администрацией Родионово-Несветайского района и индивидуальным  предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 40 МФЦ от 05.12.2017 с кадастровым номером 61:33:0600011:593 общей площадью 384640+/-3101 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Большой Должик, ул. Подгорная, 13.

Договор аренды заключен сроком с 23.09.2017 по 23.08.2020 (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован. 

22.08.2018 соглашением сторон № 1 договор аренды земельного участка от 05.12.2017 № 40 МФЦ расторгнут. Соглашение зарегистрировано 26.09.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен годовой размер арендной млаты 107 688 рублей.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора аренды, предусмотрены сроки и объемы внесения арендной платы, согласно которым, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, ровными долями путем причисления.

Пунктом 3.6 раздела 3 договора аренды, предусмотрен порядок зачисления поступающих платежей в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате.

Пунктом 3.7 раздела 3 договора предусмотрены условия изменения арендной платы путем ежегодной индексации инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы.

Однако арендатором за период с момента заключения договора аренды, то есть с 05.12.2017 до даты расторжения договора - 22.08.2018, арендатором платежи по арендной плате не вносились.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан выполнять условия в полном объеме, уплачивать в размере и на условиях, которые установлены Договором, арендную плату.

Разделом 5 договора аренды, предусмотрена ответственность сторон, где согласно п. 5.3 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушениями условий договора по внесению арендной платы, за арендатором, за период с 05.12.2017 по 22.08.2018, сформировалась задолженность в сумме 137 074 руб. 51 коп, состоящая из суммы задолженности по арендной плате, которая составила 114 112 руб., 57 коп., и суммы пени составила 22 961 руб. 94 коп.

Администрацией Родионово-Несветайского района в адрес ответчика была  направлена претензия № 121 от 11.04.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в течение 10 дней после получения претензии. Претензия получена адресатом 30.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В процессе рассмотрения дела, в связи с перерасчетом сумма пени изменилась, согласно уточненному расчету истца, составила 20 120 рублей 57 копеек. 

На дату рассмотрения дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга суду не представлены. 

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

 Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе -ЗК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылается на следующее законодательное регулирование.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формой платы является земельный налог и арендная плата.

В данном случае формой платы является арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользования публичными земельными участками является регулируемой.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 114 112 рублей 57 рублей за период с 20.09.2016 по 22.08.2018.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал, что ранее между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка №104 от 22.09.2014, размер арендной платы по указанному договору составлял 6 588 рублей, однако по договору от 05.12.2017 № 40 МФЦ размер годовой арендной платы составлял 107 688 рублей. В связи с чем, просил признать договор аренды от 05.12.2017 № 40 МФЦ ничтожным. 

Данный довод судом отклоняется в силу следующего. 

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 104 от 22.09.2014 был заключен между сторонами с расчетом арендной платы на основании Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 22.06.2012 №131 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родионово-Несветайского района на основании постановления администрации от 15.09.2014 №1242. «О предоставлении ИП Главе КФХ ФИО2. в аренду земельного участка». 

Договор аренды № 40МФЦ от 05.12.2017 заключался с арендатором повторно, льготные условия определения размера арендной платы предусматриваемые земельным законодательством при предоставлении земельного участка в аренду для развития КФХ, не предусматривались.

На момент заключения и регистрации договора в Родионово-Несветайского районе было принято решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 28.04.2015 года № 12 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родионово-Несветайского района».

Согласно пункту 3 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 28.04.2015 года № 12 признано утратившим силу решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 22.06.2012 № 131 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родионово-Несветайского района».

Таким образом, размер арендной платы между сторонами был согласован, ответчиком оспорен не был. 

Кроме того, в силу положений ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Подпунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка предоставляемого единственному заявителю № 104 от 22.09.2014 предусмотрено условие, согласно которого арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Срок действия договора № 104 от 22.09.2014 истекал 22.09.2017 г., заявление о заключении договора аренды на новый срок, от Арендатора поступило с нарушением условий договора, а именно 27.09.2017.

Также на дату заключения договора аренды № 40 МФЦ от 05.12.2017 за арендатором по предыдущему договору аренды №104 от 22.09.2014 числилась не погашенная задолженность.

Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Арендодатель при заключении договора аренды на новый срок вправе самостоятельно определить конкретные условия, на которых он готов передать имущество в аренду, в том числе размер арендной платы (ст. 1, 209, 421 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель не обязан заключать новый договор на условиях, аналогичных предыдущему договору аренды, и не связан при определении условий нового договора положениями ранее действовавшего договора аренды.

Таким образом,  арендатор, подписав и соответственно, согласившись с условиями договора, обязан был уплачивать арендную плату на условиях заключенного договора аренды.

Размер арендной платы истцом определен с учетом кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов инфляции и с учетом производимым ответчиком оплат.  

Довод ответчика о неприменении при расчете коэффициентов инфляции судом отклоняется, поскольку размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Расчет истцом произведен по двум договорам (по имеющейся задолженности по договору аренды №104 от 22.09.2014) и по договору аренды от 05.12.2017 № 40 МФЦ. 

При этом, истец подтвердил факт отсутствия задолженности по арендной плате за период 21.09.2017 по 04.12.2017. 

 Согласно решению Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 28.04.2015 № 12 ставка арендной платы по видам использования земельного участка предусмотрена в размере 4% для земельных участков, предоставленных в аренду для ведения сельскохозяйственного производства, с целевым назначением: пастбище.

Ответчик в возражениях указал о необоснованном применении при расчете ставки арендной платы, равной 4% от кадастровой стоимости.

Судом данный довод полагает обоснованным. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия по арендной плате в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), действующее с 04.08.2009.

Постановлением N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, принципы, отраженные в Постановлении N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

В связи с тем, что Постановление N 582 вступило в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие принципам и ориентирам, закрепленным в названном Постановлении, только с указанной даты.

В данном случае земельный участок предоставлен в аренду 05.12.2017, то есть после начала действия Постановления N 582.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования арендная плата устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Установление иного размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, привело к нарушению основных принципов определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, Постановления N 582, в том числе принципа экономической обоснованности, что является недопустимым в силу закона.

Следовательно, обоснованным является довод ответчика о том, что сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом по указанию суда представлен расчет исходя из 0,6%.

Судом произведен расчет суммы долга, размер которого составил 28 408 рублей 66 копеек (совокупность задолженности за предыдущий период (по предыдущему договору) и за новый период по новому договору с учетом применимой ставки 0,6%).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 28 408 рублей 66 копеек, в остальной части надлежит отказать.   

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени за период с 21.09.2016 по 22.08.2018 в размере 20 120 рублей 57 копеек (с учетом уточнения).   

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 договоров из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Судом произведен расчет суммы пени с учетом изменения суммы основного долга, в результате расчета сумма пени составила 4 852 рубля 67 копеек. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4 582 рублей 67 копеек, в остальной части надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309619430100068, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 28 408 рублей 66 копеек, неустойку в размере 4 852 рубля 67 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309619430100068, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 257 рублей.      

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев