Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22677/2021

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес:  191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 34, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, литер А, офис 1113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

при участии

- от истца:Иванова С.В. по доверенности от 17.12.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;

- от третьих лиц: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании 26 100 668,82 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу, назначенное предварительное и основное судебное заседание. 

Протокольный определением от 03.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание после перерыва продолжено 05.08.2021. 

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12002400022000030, а также выписок с расчетного счета за период с 01.09.2013 по 12.03.2020.   Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, в его удовлетворении отказал, учитывая, что согласно  ответу на запрос №12002400022000030 в материалы уголовного дела представлены заверенные копии истребуемых судом документов, а выписки с расчетного счета ответчика не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полно объеме. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на  несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, на недоказанность исковых требований в части передачи помещений в субаренду  и размера неосновательного обогащения.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

ФГУП «Дирекция: по инвестиционной деятельности» является правообладателем объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, литера А. 

Согласно позиции истца в период с апреля 2012 г. по март 2020 г. ООО «Торговый Дом «Нарвская ярмарка», правопреемником которого является ООО «Мануфактура», незаконно без согласования с правообладателем передало в субаренду ряд помещении, что подтверждается актами фактического занятия, подписанными обеими сторонами, а также договорами субаренды.

ООО «Мануфактура» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства Предприятия в размере 26 100 668 рублей 82 коп.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения, а также оставлением претензии № 307 от 02.03.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документы, обосновывающие исковые требования в части передачи спорных помещений в субаренду, равно  как и не доказал размер неосновательного обогащения. Акты фактического занятия помещений составлены истцом в одностороннем порядке. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.