АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-4757/2022

Резолютивная часть решения оглашена  «20» июля 2022 года

Полный текст решения  изготовлен  «26» июля  2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Сибирский БАНК ПАО Сбербанк, город Кемерово 

к администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №АДМ.ЖКХ/57 от 10.03.2022 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профальянс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии: 

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности от 04.02.2022 №8615/3-Д 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский БАНК ПАО Сбербанк (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в лице административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № АДМ.ЖКХ/57 от 10.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профальянс».  

В обоснование требований заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения,  ПАО Сбербанк не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства. Указывает, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом и дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Административный орган в отзыве с требованиями заявителя не согласился, считает, что постановление  о назначении административного наказания №АДМ.ЖКХ/57 от 10.03.2022 является законным и обоснованным, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами административного дела, административной комиссией нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется.  Также полагает, что нарушение Правил благоустройства Новокузнецкого городского округа не имеет отношения к экономической или иной предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому жалобу на решение административной комиссии Орджоникидзевского района города Новокузнецка должен рассматривать Орджоникидзевский районный суд.

Заявитель с позицией администрации не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

ООО «Профальянс» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

10.03.2022 административной комиссией Орджоникидзевского районаНовокузнецкого городского округа в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление №АДМ.ЖКХ/57, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов РоссийскойФедерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ (в ред. от 04.04.2022г.) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006) административные комиссии создаются на территории городского округа, муниципального округа, муниципального района. Органы местного самоуправления городского округа, муниципального округа, муниципального района наделяются государственным полномочием по созданию административных комиссий на территории данных муниципальных образований с передачей необходимых материальных ресурсов ифинансовых средств в порядке, определенном Законом Кемеровской области «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по созданиюадминистративных комиссий в Кемеровской области».

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от30.03.2021г. №147 «О реализации Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «Онаделении органов местного самоуправления отдельными государственнымиполномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» (постановление №147) установлено, что административная комиссия создается в соответствии с Федеральным законом от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», Законом Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий».

В соответствии с пунктом 1.5. Постановления №147 административная комиссияимеет круглую печать, содержащую ее полное наименование, и бланки со своимнаименованием. Административная комиссия не является юридическим лицом.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения делоб административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом,финансируемый за счет средств, полученных органом местного самоуправления в рамкахмежбюджетных отношений и передаваемых муниципальным образованиемсамостоятельно, заявление об оспаривании постановления об административномправонарушении подано к надлежащему ответчику – администрации Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа в лице административной комиссии.

Вопреки доводам административного органа заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении подано с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают впорядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные сосуществлением организациями и гражданами предпринимательской и инойэкономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальными органами, в том числе административной комиссией, в отношении юридических лиц и граждан, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью в силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственны районным судам по месту нахождения органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении» связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется варбитражный судов соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из прямого прочтения закона следует, что дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе и вынесенные коллегиальными органами, в том числе административной комиссией, обжалуются в арбитражные суды.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов опривлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя кадминистративной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель ввышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждомконкретном случае учитывать следующие критерии: 1)административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессеосуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то естьадминистративное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности ивыражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения иадминистративную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 24.12.2014г.).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенцииарбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора,возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, втом числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения,приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 26-4 ЗаконаКемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»от 16.06.2006 №89-ОЗ, входящей в главу 6 Кодекса «Административные правонарушения в сфере благоустройства, в процессе осуществления им предпринимательской или инойэкономической деятельности.

На основании изложенного  заявителем соблюдены правила подсудности.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, 26.01.2022г. административным органом установлено, что крыльцо перед входом в помещение дополнительного офиса (№8615/0413) отделения Сбербанка, расположенного в здании по адресу: ул.Зыряновская, 78, а также ступени покрыты слоем наледи, поверхность не обработана противогололедным материалом (очень скользко). ПАО Сбербанк, являющимся пользователем данного помещения, не приняты моры, предусмотренные муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образовании на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, чем нарушены п.п.2.9.5: п.2.9, разд. 2 часть 3 Правил благоустройства территории г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета Народных Депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее - Правила Благоустройства)

Часть 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ, предусматривает административную ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. 2.9.5 п.2.9 разд. 2 ч. III Правил благоустройства территории г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета Народных Депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее - Правила № 16/198) на территории, прилегающей к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, производятся: во время гололеда - посыпка противогололедными материалами тротуаров, проходов между торговыми рядами, мест, опасных для прохода пешеходов и проезда транспортных средств; очистка от снежно-ледяных образований козырька, крыльца и территории, прилегающей к входному узлу. Территория, подлежащая ежедневной уборке, определяется в соответствии с четвертым абзацем разд. 2, части 1 п. 12 Правил № 16/198. 

На основании выявленных фактов административная комиссия пришла к выводу о виновности ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

Между тем судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о виновности ПАО Сбербанк в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административномправонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,достаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения.

Из материалов дела следует, что специалистами администрации Орджоникидзевского района города Новокузнецка проведен натурный осмотр территории Орджоникидзевского района на предмет санитарного содержания прилегающих территорий к зданиям, установлено, что крыльцо перед входом в помещение дополнительного офиса №8615/0413 ПАО Сбербанк, а также ступени покрыты слоем наледи, поверхность не обработана противогололедными материалами.

Между тем, ПАО Сбербанк заключен договор с клининговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» №713-18/341 от 18.06.2018г., согласно которому ООО «Профальянс» обязуется на регулярной основе выполнять по поручению Заказчика работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, включающими в себя постоянные и переменные услуги, в том числе: - скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; - обработка территории/крылец/пандусов противогололёдными реагентами.

Лист учета за январь 2022г. по адресу дополнительного офиса 8615/0413 по ул. Зыряновская,78, г. Новокузнецк подтверждает выполнение уборки прилегающей территории 26.01.2022г., претензий со стороны заказчика нет. Работы по уборке территории выполняются на регулярной основе с 06.00 до 08.00.

Кроме того, в акте, датированном 26.01.2022г. и на фотографиях отсутствует времясоставления акта. В определении о возбуждении дела об административномправонарушении стоит дата и время совершения правонарушения «26.01.2022г. в 10.00», ав протоколе об административном правонарушении от 16.02.2022г. «26.01.2022г. в 14.38».В акте не отражено, что крыльцо и территория перед входом в здание является не толькотерриторией, прилегающей к помещению ПАО Сбербанк, но и территорией, прилегающейк объектам торговли. Исходя из фотографий, приобщенных к акту от 06.01.2022г., территория, прилегающая к помещению ПАО Сбербанк, обработана противогололедными материалами и очищена от наледи, неочищенной осталась территория подхода к торговым объектам, в отношении которых протокол об административном правонарушении не составлялся.

При рассмотрении дела административная комиссия, в нарушение требований ст. ст. 24.1 КоАП РФ, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей  1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Также судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пояснениям представителей ПАО Сбербанк, общество не извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, чем было лишено возможности дать объяснения и предоставить доказательства.

Судебной практикой допускается в качестве надлежащего извещение законного представителя юридического лица путем направления уведомления о составлениипротокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала(представительства) этой организации (Обзор законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8)).

Юридический адрес ПАО Сбербанк: 117312, 

<

...>, адрес местонахождения филиала - Кемеровского отделения №8615: 650066, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка от 18.03.2022 (раздел 16, строки 297-304).

Уведомление юридического лица о вызове для составления протокола об административном правонарушении (ШПИ 65401358018414) было направлено в дополнительный офис № 8615/0413 по ул. Зыряновская,78, г. Новокузнецк, т.е. не по адресу юридического лица и не по месту нахождения филиала. Как пояснил заявитель, в дополнительном офисе, куда было направлено уведомление нет сотрудников, уполномоченных на получении почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи.

Из отчета отправления с почтовым идентификатором № 65401358018414 следует, что  корреспонденция прибыла в место вручения 28.01.2022, 28.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 05.02.2022 корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения. 

Иных доказательств извещения ПАО Сбербанк о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 составлен административным органом без участия законного представителя общества, а также без уведомления привлекаемого к ответственности юридического лица - ПАО Сбербанк, и его законного представителя о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, при наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление №АДМ.ЖКХ/57 от 10.03.2022 подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания №АДМ.ЖКХ/57 от 10.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья              Н.Н. Гатауллина