ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13503/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2023 № 1,

представителя ответчиков  ФИО4, действующего на основании доверенностей от 24.06.2022, 19.06.2023, 22.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № А29-13503/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100524873),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение, Управление, Администрация, ответчики) о взыскании 1 767 677 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 исковые требования к Управлению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Учреждению и Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает следующее:

- сторонами не соблюдён порядок изменения условий контракта; 

- объём, стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывались, договор является незаключённым; стороны не оговаривали условия выполнения спорных работ; объём работ и их цена стали известны только после их завершения и предоставления истцом актов КС-2, КС-3; истец должен был выполнить работы, не превышающем 10% от цены контракта;

- дополнительные работы касались только покраски стен и потолков, то есть придания уже отремонтированным участкам эстетически приемлемого вида, не относились к устранению трещин в стенах и потолках, которые влияли на безопасность объекта и прочность результата работ; какие именно работы не охвачены локальной сметой, не уточнено;

- в объём работ, предусмотренный контрактом, входили окрасочные работы, но в меньшем объёме, чем выполнил истец в рамках дополнительных работ; 

- существенная необходимость и срочность в выполнении дополнительных работ отсутствовала, они не были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ; доказательства того, что дополнительные работы не могли быть объективно учтены в технической документации, не представлены; 

- дополнительно выполненные работы не приняты, направлен мотивированный отказ от приёмки таких работ, обязательства по оплате не возникли; 

- дефектная ведомость составлена после выполнения дополнительных работ, является не относимым доказательством;

- дефекты отделки и напольной плитки, указанные в предписании Роспотребнадзора, устранены истцом до выполнения спорных работ по акту КС-2 от 15.08.2022 № 1 в рамках исполнения основных работ по контракту и оплачены в полном объёме; выдача предписания третьему лицу, а не ответчикам, не влияла на срочность выполнения работ по контракту; 

- судом не учтены позиции арбитражных судов по аналогичным делам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Истец поясняет, что ход выполнения работ, в том числе объём, порядок и сроки их выполнения, личным присутствием контролировал представитель заказчика; выполненный дополнительный объём работ, подтвердил ФИО6 (заместитель начальника отдела строительного контроля). На объекте присутствовали и другие представители ответчиков, директор школы. О точечном ремонте дефектов подрядчику сообщил представитель Учреждения при показе объекта после заключения контракта. Поскольку в контракте не определены номера помещений, где должны быть выполнены работы, представитель заказчика лично присутствовал и давал указания на каких участках стен и потолка произвести работы, давал указания и контролировал другие работы. Соответственно, выполнение дополнительного объёма работ, который превышает более чем в два раза объём работ по контракту, инициировано заказчиком, имеет для него ценность. Локальная смета на дополнительные работы составлена на основании дефектной ведомости. Представленные фотографии подтверждают, что для придания эстетического вида использованы минимально возможные объёмы, стены полностью не окрашивались. Причиной возникновения дополнительных работ стало неправильное определение в контракте объёма подлежащих работ для устранения трещин в количестве, необходимом для достижения цели ремонта. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, указав на несоблюдение порядка оформления дополнительных работ; передачу акта о приёмке нарочно, а не через ЕИС; на отсутствие срочной необходимости выполнения спорных работ, которые носили декоративный характер. 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Сыктывкара (далее – Школа) отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Школа в отзыве поясняет, что работы велись в рамках гарантийных обязательств, дополнительные работы носили безотлагательный и важный характер, не были декоративными, необходимы для устранения многочисленных трещин; возражения по качеству, сроку и объёму работ отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании протокольным определением от 29.06.2023 объявлен перерыв на 03.07.2023 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи до и после перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение от лица Управления (заказчик) в рамках действия соглашения от 10.01.2022 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидий и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2022 № 30-22/СП на выполнение работ в рамках выполнения гарантийных обязательств – ремонт здания корпуса № 2 МОУ «СОШ № 9» по адресу: пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, 19 согласно условиям контракта и технического задания заказчика (приложение № 1 к контракту).

Согласно Техническому заданию подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте:

1) потолок: устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу – 2 552 м.; шпаклёвка швов по серпянке под окраску – 178,64 кв.м.; окраска водоэмульсионными составами улучшенная потолков – 178,64 кв.м.;

2) стены: заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором – 150 кв.м.; улучшенная штукатурка поверхностей стен внутри здания – 12 кв.м.; улучшенная окраска водоэмульсионными составами стен – 2 580 кв.м.; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плит – 60 кв.м.; гладкая облицовка стен – 60 кв.м.;

3) полы: разборка покрытий полов из керамических плиток – 80 кв.м.; устройство покрытий на растворе из плиток керамических – 80 кв.м.; разборка покрытий полов из гранитных плиток – 107,6 кв.м.; устройство покрытий полов из плит гранитных керамических – 107,6 кв.м.;

4) ремонт крыльца: ремонт подступенков декоративным раствором – 20 кв.м.; простая масляная окраска ранее окрашенных поверхностей – 20 кв.м.;

5) разные работы: изменение положений клапанов (воздухоотводчиков) – 100 шт.; затаривание, погрузка и перевозка строительного мусора – 11,22 т.

Начало выполнения работ – со дня подписания контракта; завершение работ – не позднее 15.08.2022 (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 2 833 443 рубля 35 копеек (НДС нет в связи с применением исполнителем УСН) (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта определена в соответствии с локальным сметным расчётом № 30 (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1.1). 

В соответствии с пунктом 4.18 контракта результатом выполненной работы по контракту являются работы, выполненные согласно техническому заданию, в объёме, соответствующем локальному сметному расчету № 30 (приложение № 2 к контракту) и принятые заказчиком по документу о приёмке, сформированному и направленному подрядчиком в ЕИС.

Подрядчик не имеет право выполнять какие-либо дополнительные работы, не получив на это письменное согласие заказчика (пункт 4.3 контракта). 

На основании пункта 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, а также в случаях, в том числе если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 2 833 443 рубля 35 копеек, работы оплачены заказчиком платёжными поручениями от 19.08.2022 № 854233 и от 27.07.2022 № 680872.

На основании акта о приёмке выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 2 (согласно составленной подрядчиком локальной смете № 2) подрядчик выполнил работы на сумму 1 897 484 рубля, а именно: 

1) потолки: третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску в объёме 316,36 кв.м.; 2) потолки: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску в объёме 316,36 кв.м.; 3) стены: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в объёме 5 146,05 кв.м.

Предприниматель направил Управлению претензию от 15.09.2022 № 57 с требованием оплатить работы по акту КС-2 от 15.08.2022 № 2, указав на устное согласование продолжения работ с учётом срочности их выполнения.

В ответе на претензию Управление сообщило о выявленных в документации противоречиях, о превышении 10% от цены контракта стоимости выполненных дополнительных работ, в связи с чем отказало в приёмке и оплате выполненных работ в объёме, превышающем 10% от цены контракта. Претензии к качеству и объёмам выполненных дополнительных работ отсутствуют. 

Отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненного истцом объёма дополнительных работ, предъявленных к приёмке по акту КС-2 от 15.08.2022 № 2 на сумму 1 897 484 рубля. Дополнительный характер работ и их отсутствие в локальном сметном расчёте № 30 к контракту не оспаривается.

Управление, учитывая выполнение истцом работ в полном объёме по акту КС-2 от 15.08.2022 № 1, возражает против требований об оплате дополнительных работ, ссылаясь на не соблюдение порядка изменения условий контракта, несогласование объёма дополнительных работ, которые не носили срочный характер и не были необходимы обеспечения годности и прочности результата работ. Учреждение также отразило, что оснований для оплаты работ в объёме, превышающем 10% от цены контракта, закон не предусматривает. 

Действительно, стороны в пункте 2.1 контракта достигли соглашения о том, что цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения. Однако пункт 9.1 контракта, дублирующий норму пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержит условия о возможном изменении существенных условий контракта в случае увеличения объёма работ не более чем на 10%. 

Между тем истец настаивает на необходимости, срочности выполнения дополнительных работ, которые подлежат полной оплате (с учётом уточнения) в сумме 1 767 677 рублей 77 копеек, утверждая о том, что именно заказчик настоял на выполнении спорных работ, имеющих для него потребительскую ценность. 

Суд первой инстанции поддержал позицию истца и принял во внимание доводы ответчиков, отражённые в их отзывах. В частности, суд пришёл к выводу о том, что ответчики в отзывах на иск признали факт необходимости выполнения истцом спорных работ и их безотлагательный характер, что дополнительные работы согласованы сторонами и выполнялись по инициативе заказчика, их выполнение являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что сторонами не соблюдён предусмотренный законом и контрактом порядок согласования выполнения дополнительных работ. В рассматриваемом случае ни дефектная ведомость, ни предписание Роспотребнадзора, ни позиции ответчиков не предоставляют истцу право требовать оплату дополнительных работ в размере большем, чем 10% от цены контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

То есть Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В материалы дела не представлено ни одно письмо, которое бы подтверждало намерение сторон на выполнение дополнительного объёма работ, переписка сторон и третьего лица отсутствует. Дополнительное соглашение в порядке пункта 9.1 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ на выполнение объёма работ, значительно превышающего пределы изменения цены контракта, не заключено. 

Истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием и локальной сметой № 30. Документация размещалась на электронной площадке, следовательно, с характером и объёмом выполняемых работ, об условиях исполнения обязательств Предприниматель был ознакомлен до заключения контракта.

Ссылка истца на то, что о точечном ремонте дефектов сообщено представителем Учреждения только при показе объекта после заключения контракта, а ход выполнения работ контролировал представители заказчика и Школы, которые возражений не заявляли, отклоняется.

Истец имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтённых работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ. 

Судебная практика допускает взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта. Между тем увеличение объёма работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ требовалось для обеспечения годности и прочности результата работ, а равно то, что такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения истец не мог приступать к другим работам, не представлены. Из одних фотографий нельзя заключить, что спорные работы являлись безусловно неотложными и необходимыми с учётом того, что объект введён в эксплуатацию, работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств в летний период. 

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми выдано 31.05.2022 – до заключения спорного контракта. Выявленные замечания (потолки имеют следы протекания, на потолках и стенах имеются нарушения целостности покрытий в виде трещин и сколов, что не допускает влажную обработку), очевидно, не свидетельствуют об их угрозе годности и прочности объекту, о необходимости выполнения спорных работ в заявленном истцом объёме. Работы по устранению трещин и сколов предусмотрены контрактом, приняты по акту КС-2 от 15.08.2022 № 1. 

Дефектная ведомость приложением к контракту не является, отражает лишь дополнительные объёмы отделочных работ, составлена после выполнения дополнительных работ. 

Указание истца на выполнение дополнительного объёма работ, которые не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта; контроль хода выполнения работ заказчиком и отсутствие замечаний, является недостаточным для возникновения права на полную оплату выполненных спорных работ.

Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ стоимостью свыше 10% в отсутствие доказательств надлежащего согласования (в том числе посредствуем переписки) нельзя признать незаконным и недобросовестным. Заказчик не выразил согласие на изменение твёрдой цены контракта, являющейся существенным его условием, а, следовательно, стороны не согласовали увеличение цены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из материалов дела не следует, что заказчиком совершены действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учётом изложенного, принимая во внимание позиции Учреждения, Управления и Администрации, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца на сумму 283 344 рубля 34 копейки. Указанная сумма не превышает 10% от цены контракта, в пределах которой законом и контрактом допускается увеличение объёма работ, и подлежит взысканию с Управления в пользу Предпринимателя. 

В части отказа в иске к Учреждению и Администрации на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части взыскания денежных средств на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 16,03%. Следовательно, с Управления в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 4 917 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца не взыскивается исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № А29-13503/2022 изменить в части взыскания денежных средств, принять по делу в данной части новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 283 344 (двести восемьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 34 копейки задолженности, 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1