ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-61661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.10.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 №123/2,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Московский проектно-изыскательский институт «Мосметропроект», общества с ограниченной ответственностью «А101»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества «Московский проектно-изыскательский институт «Мосметропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерного общества «Московский проектно-изыскательский институт «Мосметропроект» (далее – АО ПИИ «Мосметропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101», ответчик) задолженности в размере 184 635, 94 руб. и неустойки в размере 291 640, 84 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «А101» в пользу АО ПИИ «Мосметропроект» взыскана задолженность по договору №ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. в размере 184 635 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 изменено, с ООО «А101» в пользу АО ПИИ «Мосметропроект» взыскана неустойка в размере 291 640, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО ПИИ «Мосметропроект» указывая на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга, просило указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «А101» в кассационной жалобе ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 291 640 руб. 84 коп., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А101» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалоб и отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «А101» (Заказчик) и АО ПИИ «Мосметропроект» (Проектировщик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным заданием на проектирование в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации для строительства объектов по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 31): 

– многоквартирный жилой дом №16 (в составе корпусов 16.1, 16.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9922 по адресу: г. Москва, п.Сосенское, пос. Коммунарка;

– подземный паркинг на 313 м/м, д. 16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0000000:9922 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Приемка Работ производится по этапам, указанным в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору), путем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки. Датой приемки работ является дата подписания акта сдачи-приемки, указанная в подписях Заказчика, согласно п. 4.1. Договора.

Оплата фактически выполненных по Договору работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Проектировщиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки по каждому этапу работ в размере, предусмотренном графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору), согласно п. 2.3. Договора.

Проектировщиком были выполнены работы на сумму 9 467 997, 95 руб.

С учетом ранее перечисленного истцу авансового платежа, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору по актам сдачи-приемки выполненных работ составила 2 916 408, 44 руб., в том числе НДС.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.08.2019 № 2041 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ППТ1 - 4/1344/2017 на выполнение проектных работ от 21.09.2017, согласно которому зачтена задолженность ООО «А 101» перед АО ПИИ «Мосметропроект» в общей сумме 2 916 408, 44 руб. по спорному Договору.

Определением от 04.02.2022 по делу № А40-132307/19-36-150 «Б» Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО ПИИ «Мосметропроект» о признании недействительной сделкой зачет встречных требований от 20.08.2019 по письму исх. 2041 от 20.08.2019 г. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «А101» перед АО ПИИ «Мосметропроект» по спорному Договору. 

Была восстановлена задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору в размере 2 916 408, 44 руб., в том числе НДС, по следующим актам сдачи-приемки работ:

- акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-4 от 21.06.2019 г. задолженность в размере 925 277, 79 руб., в том числе НДС;

- акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-6 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 511 945, 08 рублей, в том числе НДС;

- акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 г. задолженность в размере 184 635, 94 руб., в том числе НДС;

- акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-8 от 10.07.2019 г. задолженность в размере 562 300, 33 руб., в том числе НДС;

- акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-9 от 15.07.2019 г. задолженность в размере 366 124, 65 руб., в том числе НДС;

- акт сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-10 от 25.07.2019 г. задолженность в размере 366 124, 65 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по Договору принял, мотивированных отказов не заявил, однако в полном объеме оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора, начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 291 640, 84 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указал на частичную оплату ответчиком задолженности (платежные поручения №6605 от 25.03.2022, №6606 от 25.03.2022, №6607 от 25.03.2022, №6608 от 25.03.2022, №6609 от 25.03.2022), заявив об уменьшении исковых требований и взыскании остатка долга в размере 184 635, 94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 184 635 руб. 94 коп., исходил из отсутствия в деле доказательств его оплаты в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку неустойка не могла быть начислена ранее вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также и после расторжения Договора ввиду прекращения обязательств из данной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказал, поскольку после уведомления о зачете ООО «А101» 24.12.2019 оплатило работы по акту сдачи-приемки работ № ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019 на сумму 184 635, 94 руб. платежным поручением №19745 от 24.12.2019 г. с указанием соответствующего назначения платежа, а данный платеж истцом в адрес ответчика возвращен не был.

При этом отклоняя доводы истца о наличии долга ввиду восстановления задолженности в размере 2 916 408, 44 руб. определением суда о признании сделки недействительной, имеющим преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд по делу № А40-132307/19 установил преюдицию только в отношении недействительности сделки, совершенной 20.08.2019 и восстановил задолженность по состоянию на 20.08.2019; произошедшие после указанной даты события (состояние задолженности после 20.08.2019) не входили в предмет доказывания по данному делу. 

Требование истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме, признав ответчика нарушившим сроки оплаты выполненных работ по Договору. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО ПИИ «Мосметропроект» о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции. Так как апелляционным судом установлено, что истцом выполнено работ по Договору на сумму 9 467 997, 95 руб., а ответчиком в рамках Договора перечислены денежные средства в сумме 10 176 498, 14 руб., то на стороне ООО «А101» задолженность отсутствует.

Фактически изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы ООО «А101» об отсутствии оснований для взыскания неустойки также не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом округа необоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Поскольку апелляционным судом установлено, что положениями Договора не предусмотрено прекращение обязательства заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ в случае истечения срока действия Договора (его расторжения), положений относительно порядка начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты после истечения сроков действия договора спорный Договор не содержит, то вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки после расторжения Договора является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно начала периода начисления неустойки суд округа также признает правильным, поскольку в порядке ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «А101» перед АО ПИИ «Мосметропроект»-банкротом по договору подряда № ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 в размере 2 916 408, 44 руб. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, с момента вступления в силу определения суда о восстановлении требования, предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. ст. 4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисляются в отношении восстановленного требования кредитора к должнику-банкроту.

Довод кассационной жалобы ООО «А101» о необходимости исключения из расчета неустойки суммы неустойки, начисленной на долг в размере 184 635, 94 руб. в связи с его оплатой 24.12.2019, судом округа также отклоняется. Согласно указанному в иске расчету, неустойка на данную сумму задолженности начислена истцом за период с 30.07.2019 по 05.03.2022 (950 дней), но с применением установленного Договором ограничения 10% от суммы просроченного платежа, что меньше, чем неустойка, подлежащая начислению за период с 30.07.2019 по 24.12.2019 (дата фактической оплаты платежным поручением №19745 от 24.12.2019 г.). Таким образом, в данном случае права ответчика истцом и судом не нарушены.  

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-61661/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Е.Г. Каденкова  

Судьи:          Т.Ю. Гришина 

                                                                   С.В. Нечаев