ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37002/2020

Дело № А40-317089/18

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-317089/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия(бездействие) финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании

от ф/у ФИО2- ФИО3 дов.от 26.06.2020

ф/у ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ№46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не заявлял возражения по требованиям кредиторов, не оспаривал сделку.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из доводов жалобы, недобросовестные действия арбитражного управляющего выразились в: непредставлении суду документов, подтверждающих своевременность и законность внесения ФИО5 в список кредиторов; отстаивании требований ФИО6 в полном объеме в одностороннем порядке; незаконного требования о предоставлении от должника сведений о банковских счетах и картах; в необоснованном заявлении финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника относительно обеспечения доступа в жилое помещение; в наличии корыстного мотива относительно реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Собрания кредиторов гражданина должника ФИО2 не проводились, лица, участвующие в деле о банкротстве не требовали созыва собрания кредиторов, также отсутствуют вопросы, решение по которым принимается исходя из исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как пояснила ФИО4, информирование кредиторов осуществляется путем ежеквартального направления отчетов на их электронные адреса с целью минимизации почтовых расходов, а также путем отчета перед судом о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий в обоснование своей позиции представила в материалы дела надлежащие доказательства.

Таким образом, довод Должника о его неинформировании о собрании кредиторов является несостоятельным.

Относительно довода о непредоставлении суду документов, подтверждающих своевременность и законность внесения ФИО5 в список кредиторов, судом установлено, что финансовый управляющий, оценив полученные от конкурсного кредитора документы, обосновывающие требование кредитора, оценил их как допустимые, достоверные и относимые, факт получения Должником займа, наличие задолженности по которому было основанием для включения ФИО5 в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, и не оспаривается самим должником.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 указано, что ФИО2 не согласен с процентами, начисленными на сумму долга, пояснил, что денежные средства по договору займа получал в размере 1 500 000 руб., в оставшейся части заявитель начислил проценты и штрафные санкции. Подтвердил, что не возвратил задолженность.

Довод должника относительно требования финансового управляющего о предоставлении банковских карт и информации о банковских счетах обоснованно отклонен судом, поскольку определением от 20.09.2019 суд определил истребовать у Должника запрошенные финансовым управляющим сведения, которые должник обязан был представить финансовому управляющему в соответствии с . 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Во исполнение вышеуказанного определения были выданы исполнительный лист ФС №033157958, исполнительный лист ФС № 033157959, подано в ОСП Чертаново заявление о возбуждении исполнительного производства

Довод Должника о том, что финансовый управляющий не уведомила его о предстоящей описи имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом требованием о предоставлении доступа в жилое помещение от 31.07.2019 г., номер почтового идентификатора 12310437029044, описью вложения в ценное письмо, отслеживанием почтовых отправлений «Почта России».

Довод о непредоставлении в ООО «Жилищник» информации о банкротстве ФИО2 противоречит материалам дела. Финансовым управляющим представлено уведомление и почтовая квитанция об уведомлении ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о корыстном умысле финансового управляющего ФИО4 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Относительно довода о неоспаривании сделки от 24.04.2018 судом установлено, что 24.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому Заимодавец (Кредитор) передал в собственность Заемщику (Должнику) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 24.04.2023 г. Должник был под роспись ознакомлен с графиком платежей, условия договора займа Должнику были разъяснены. Подтверждения обратного материалы дела не содержат. В материалах дела имеются справки из наркологического диспансера № 6, а также Психиатрического диспансера № 13 о том, что Должник ни в Наркологическом диспансере, ни в Психиатрическом диспансере на учете не состоит.

18.10.2018 г. между Должником и Кредитором было заключено соглашение об отступном. В соответствии с п. 2.2 Соглашения об отступном Должник с Кредитором обязались зарегистрировать переход права собственности по вышеуказанному Соглашению в течение 30 календарных дней в случае наличия просрочки Должником ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней.

Вместо регистрации перехода права собственности на квартиру и последующей передачи Кредитору заложенной квартиры в соответствии с подписанным Должником соглашением об отступном, 28.12.2018 г. Должник подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве.

Как следует из отзыва финансового управляющего, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО2 уже обращался в Союз СРО АУ «Стратегия», сро, в котором состоит финансовый управляющий ФИО4, с жалобой на действия и бездействия финансового управляющего ФИО4 в рамках осуществления ею полномочий финансового управляющего в банкротстве ФИО2 Доводы жалобы, поданной в Союз СРО АУ «Стратегия», аналогичны доводам, указанным в настоящей жалобе.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2, в соответствии с Актом №12-09-20 от 17.02.2020 г. было сделано заключение, что при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 по фактам, указанным в жалобе ФИО2, нарушений не выявлено.

Ссылка должника на уголовное дело не является доказательством, безусловно подтверждающим совершение противоправных действий кредитором в отношении должника, поскольку ФИО5 не является участником по материалам уголовного производства. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.06.2020 по делу № А40-317089/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    О.И.Шведко 

Судьи:           А.С.Маслов

                                                                                                                          Н.В.Юркова