ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1996/2023

Дело № А41-1386/21

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятия «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области»: представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-1386/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о признании договора недействительной ничтожной сделкой, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области», Администрации городского округа Красноармейск Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - ООО «Теплоцентраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 637 190 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01 ноября 2018 года № 53/ВС-18 за февраль 2019 года - август 2020 года, 457 080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Теплоцентраль» о признании договора от 01 ноября 2018 года № 53/ВС-18 недействительной ничтожной сделкой.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области», Администрация городского округа Красноармейск Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплоцентраль» - взыскано 1 328 561 руб. 67 коп. задолженности, 57 088 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 21 сентября 2021 года с начислением процентов на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 22 сентября 2021 года по день фактической оплаты, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 26 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области решение оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу оставлены без изменения.

            15 сентября 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-1386/21 в сумме 869 338 руб. 82 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 с ООО «Теплоцентраль» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7 л.д. 119-120).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Теплоцентраль» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 № 04/21, дополнительное соглашение к договору от 22.04.2021 № 04/21 от 22.04.2021, дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.04.2021 № 04/21 от 21.02.2022, акт приема-сдачи выполненных услуг от 02.08.2022 № б/н к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2021 № 04/21, счета на оплату от 27.04.2021 № 05 на сумму 150 000 руб. 00 коп, от 23.08.2021 № 07 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 18.02.2022 № 10 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 01.06.2022 № 01 на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежные поручения.

            Также в материалы дела представлен договор от 24.02.2021 № 05/21, акт приемки-сдачи работ № 01 от 15.12.2022 к договору от 24.02.2021 № 05/21, платежные поручения.

            Указывая на оплату юридических услуг, несение расходов на оформление нотариальных доверенностей, подготовку заключений специалистов по результатам инженерно-технических исследований, составление протоколов фиксации объяснений на общую сумму в 869 338 руб. 82 коп. ИП ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

            Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

            Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-1386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич