АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1169/2020

г.Чита

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №406/01 от 16.01.2019 в размере 23153346,44 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.7.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "БратскДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

 

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №406/01 от 16.01.2019 в размере 23153346,44 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "БратскДорСтрой" (далее – третье лицо 1), арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо 2).

Истец уточнил исковые требования в части взыскания периода неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии №406/01 от 16.01.2019 в размере 23153346,44 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.7.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 16.07.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.05.2020 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2020, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 16.07.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 35/18-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан - Удэ -км 752+000 - км 766+000, Забайкальский край", в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 501204090 руб.

Срок окончания работ - 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 50120409 руб.

Контрактом предусмотрено, что, если контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, остаются у заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленной подрядчиком в качестве обеспечения контракта.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на 245622462 руб., в связи с чем стороны контракта согласовали уменьшение суммы обеспечения до 25558162,80 руб. (пропорционально стоимости неисполненных обязательств).

Подрядчиком заказчику предоставлена банковская гарантия №406/01 от 16.01.2019, в соответствии с которой ответчик (гарант) обязался выплатить любую сумму в пределах 25558162,80 руб. в качестве компенсации по получению первого письменного требования или в форме электронного документа, указывающего на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) его обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту, а также за любые убытки и причитающиеся неустойки (пени, штрафы), которые могут возникнуть вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по контракту.

По условиям гарантии бенефициар имеет право в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией представлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечение исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения контракта.

Банковская гарантия действует до 25.12.2019 включительно.

20.05.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным отставанием подрядчика в окончании сроков выполнения отдельных видов работ, прекращением подрядчиком выполнения контрактных обязательств 29.04.2019.

Решение об одностороннем отказе, согласно сведениям отслеживания, получено подрядчиком 27.05.2019.

Решение размещено в Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/ , подрядчиком не оспорено, вступило в законную силу, контракт расторгнут.

Истец направил ответчику требование от 05.07.2019 о выплате сумм по банковской гарантии №406/01 от 16.01.2019.

К требованию приложен расчет сумм, включенных в требование, в соответствии с которым истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 11.4.3 контракта, 2004816,36 руб. - в соответствии с пунктом 11.4.2 контракта.

Требование о выплате  23153346,44 руб. бенефициар основывал на условиях пункта 1.7 контракта, банковской гарантии №406/01 от 16.01.2019.

Ответчик 12.07.2019 приостановил выплату по гарантии до 22.07.2019.

22.07.2019 ответчик признал обоснованными требования истца о выплате штрафов и неустойки в размере 2404816,36 руб., отказал в выплате гарантийного обязательства в размере 23153346,44 руб., ссылаясь на компенсационный характер гарантии и отсутствие доказательства несения бенефициаром убытков в указанном размере.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с рассматриваемы иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставленной гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, от 24.06.2014 № 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии; третье лицо не выполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту в объеме, установленном контрактом.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав надлежащее исполнение государственного контракта со стороны принципала, ответчик (гарант) фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме.

В требовании, направленном ответчику, истец указал на факт и основания принятия решения об отказе от исполнения контракта (нарушение графика производства работ, фактическое невыполнение работ).

К требованию прилагались расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, документ о полномочиях лица, подписавшего требование.

Таким образом, принимая во внимание содержание требований бенефициара, суд считает, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; указано на факт отказа бенефициара от контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и невозможность в связи с этим исполнения контракта в целом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требования).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за календарный день просрочки.

Согласно условиям гарантии, требование платежа должно быть рассмотрено и удовлетворено в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

С учетом срока приостановления гарантом выплаты по банковской гарантии с 12.07.2019 по 22.07.2019, срок выплаты истек 24.07.2019.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный срок, начиная с 25.07.2019.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга, доказательств недобросовестности бенефициара не представил.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 23153346,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138766,73 руб.

Производить взыскание с акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, начисленной на сумму непогашенного основного долга, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова