Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                              

                               Дело №А12-29395/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года                   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №29 от 11.01.2021;

от ФИО1 – лично, предъявлен паспорт,

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д.6-8), письменных пояснениях (л.д.62-65).

ФИО1 возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в объяснениях (л.д.88-91).

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2021, 30.11.2021, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ)

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (далее - ООО «Волга-Билд») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611. 38 руб.

Решением суда от 20.02.2020 по делу А12-15647/2019 заявление удовлетворено в части привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы солидарно денежные средства 61 130 811,65 руб. (л.д.47-50).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу А12-15647/2019 решение суда от 20.02.2020 оставлено без изменения (л.д.40-46).

Согласно данным банка исполнительных производств, исполнительный лист от 16.06.2020№ ФС № 034036853 по делу № А12-15647/2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 61217/20/34044-ИП от 04.08.2020.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» не исполнен.

Действия ФИО1 квалифицированы налоговым органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По факту правонарушения государственным налоговым инспектором межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО6 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №34522121000032100003 от 07.09.2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.25-28).

Указанные нарушения послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом). 

Включение указанного признака (признания должника банкротом) административного правонарушения в диспозицию ч.8 ст.14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Волга-Билд Монтаж» прекращено. Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия и вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае ООО «Волга-Билд», по обязательствам которого ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-15647/2019, несостоятельным (банкротом) не признано.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ФИО1 

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                С.Г. Пильник