Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13328/2017

город Брянск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 618 219, 96 руб.

третьи лица: 1) ОАО «Чистая планета», ИНН 

<

***>; 2) ООО «Сервис Плюс», ИНН 

<

***>,

 

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2018 №13);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 04.10.2017 №б/н);

от третьих лиц: ФИО4 - представитель (доверенность от 05.04.2018 №249/04/18); 2) не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» (далее - МУП «Жилспецсервис», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» (далее – МБУ «Дорожное управление Советского района», ответчик, исполнитель) о взыскании 638 078, 94 руб., в том числе 545 887, 49 руб. неосновательного обогащения и 92 191,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 618 219, 96 руб., в том числе 545 887, 49 руб. неосновательного обогащения и 72 332, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено 29.05.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.05.2018.

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Чистая планета (далее - ОАО «Чистая планета»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО «Сервис Плюс»).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что между МУП «Жилспецсервис» г.Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» был заключен договор №512 от 12.02.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Согласно п.1.1 данного договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» за период с марта 2015 по июль 2015 была выставлена МУП «Жилспецсервис» г.Брянска сумма за услугу по передаче на утилизацию в размере 562 012, 56 руб.

Данная сумма была оплачена истцом ответчику платежными поручениями №3847 от 15.05.2015, №44019 от 22.05.2015, №46799 от 28.05.2015, №52018 от 19.06.2015, №54585 от 26.06.2015, №55385 от 30.06.2015, №57048 от 09.07.2015, №59334 от 17.07.2015, №451 от 24.07.2015, №63866 от 30.07.2015, №65559 от 11.08.2015, №66690 от 14.08.2015, №72327 от 28.08.2015, №74073 от 10.09.2015, №76917 от 18.08.2015, №79740 от 25.09.2015, №81131 от 29.09.2015 (т.1 л.д. 61-77).

24.05.2016 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7207/2015 было вынесено решение, на основании которого с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска было взыскано в пользу ОАО «Чистая планета» 559 889, 58 руб., в том числе 545 887, 49 руб. долга за услуги по утилизации ТБО по Советскому району г.Брянска 545 887, 49 руб., в том числе по 108 118, 93 руб. в месяц – за период с марта 2015 по июнь 2015 и 113 411, 77 руб. за июль 2015. Также с истца в пользу ОАО «Чистая планета» были взысканы пени за период с 01.05.2015 по 09.09.2015 в размере 14 002, 09 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств за утилизацию ТБО в спорный период в сумме 545 887, 49 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 в размере 72 332, 47 руб. Приводя правовые основания периода начисления данной санкции истец указал, что о неосновательном сбережении оплаченной за утилизацию суммы ответчик узнал не позднее даты вступления в законную силу по делу №А09-7207/2015, в котором МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 10.05.2016 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-5517/2015 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в рамках которого с МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» в пользу ОАО «Чистая планета» взыскано 6 130 000 руб. задолженности по оказанию услуги утилизации ТБО за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

26.05.2016 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-383/2016 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в рамках которого с МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» в пользу ОАО «Чистая планета» взыскано 4 060 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за утилизацию ТБО в спорный период уже являлись предметом исковых требований и были взысканы с ответчика в пользу ОАО «Чистая планета» в рамках принудительного исполнения по исполнительным листам серии ФС №012273594 и серии ФС №012275971, предъявленных ОАО «Чистая планета» к принудительному взысканию в Управление Федерального казначейства по Брянской области. Указанное исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме, так как отсутствует признак неосновательности в связи с тем, что имущество (денежные средства), полученные от истца за утилизацию ТБО с марта 2015 по июль 2015 были переданы ОАО «Чистая планета» - фактическому исполнителю данной услуги.

ОАО «Чистая планета» представило письменную позицию, в которой указало, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решение от 24.05.2016 по делу №А09-7207/2015, по которому судом установлено, что МУП «Жилспецсервис» г.Брянска ненадлежащим образом выполнена обязанность в сфере обращения с отходами по оплате фактически оказанных услуг по утилизации ТБО в спорный период. При этом, по мнению третьего лица, из определения об утверждении мирового соглашения от 10.05.2016 по делу №А09-5517/2015, следует, что взысканные с ответчика денежные средства не являлись предметом условий мирового соглашения в том числе и в связи с тем, что сумма основного долга была уменьшена на 1 322 301, 02 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г.Брянска.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности истца по оплате фактически оказанных ОАО «Чистая планета» услуг по утилизации твердых бытовых отходов с марта 2015 по июль 2015 на сумму 545 887, 49 руб. установлен судебным актом по делу №А09-7207/2015, который вынесен позднее определения суда об утверждении мирового соглашения от 10.05.2016 по делу №А09-5517/2015.

Определением от 26.05.2016 по делу №А09-383/2016 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Чистая планета» и МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» по задолженности в сумме 5 033 776,45 руб., возникшей из внедоговорных отношений.

Факт перечисления истцом денежных средств за утилизацию ТБО ответчику в заявленной сумме последним не оспаривается.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу ОАО «Чистая планета» по исполнению обязанности в рамках договора №512 от 12.02.2015, заключенного между МУЖ «Жилспецсервис» г.Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска», а также подтверждающих наличие законных оснований для удержания МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» денежных средств, равно как и предоставления МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на эту сумму встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и осуществляя указанную деятельность на основании заключенных со значительным количеством контрагентов договоров, в рамках дела №А09-7207/2015, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имел возможность представлять доказательства оплаты данных денежных средств в пользу ОАО «Чистая планета», что исключило бы возможность их взыскания с истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 545 887, 49 руб., излишне оплаченной по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.02.2015 №512, за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 332,47 руб. за период с 27.06.2016 по 21.11.2017.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответчику стало известно о неосновательности сбережения полученных денежных средств не позднее вступления в законную силу решения суда от 24.05.2016 по делу №А09-7207/2015.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 составляет 72 332, 47 руб. Заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

Ответчиком не заявлено возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчёта.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требование о взыскании 72 332, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 364 руб. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с тем, истцу была предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика относится государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 364 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, ст.ст.176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска 618 219, 96 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в размере 545 887, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 в размере 72 332, 47 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 364 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.