АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12356/2019

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе от договора

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕМЛЕВСКИЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2022, удостоверение адвоката № 2060 от 09.07.2013;

от ответчика: представитель Болтик А.К., доверенность о 10.01.2021 №29Д/21, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о признании незаконным решения краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Истец, третье лицо против удовлетворения ходатайства ответчика возражают.  

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «НЭК» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04 июня 2018 г. на портале Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (http://zak.upki.gov.ru) размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.мЗ/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. кубм/сутки» (извещение № 0520200000418000035).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0520200000418000035-03 от 04.07.2018 г., победителем указанного аукциона признано ООО «ССВ», предложившее наиболее низкую цену контракта (601 522 296,28 руб.).

20 августа 2018 г. между КГУП «Приморский водоканал» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «ССВ» (далее - подрядчик, истец) заключен контракт № 123/18 (далее - контракт).

08 мая 2019 г. заказчик опубликовал на портале ЕИС в карточке контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, оформив письмо ответчика от 08.05.2019 за исх. № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ССВ», считая решение об одностороннем отказе КГУП «Приморский водоканал» от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, выразившемся в письме от 08.05.2019 № 11-17/5288 является необоснованным и незаконным обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него  последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний  отказ  соответствует  положениям  статей   153, 154  Гражданского кодекса  РФ  и  является  односторонней  сделкой, совершенной   заказчиком   (стороной  по  договору).

В связи с изложенным,  обращение  истца в суд с требованием   о признании одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора является правомерным.

Согласно  пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения  контракта по вине подрядной организации предусмотрены в статье 715 ГК РФ. 

В обоснование заявленного отказа ответчик сослался на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ на объекте и нарушает промежуточные сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная выше норма определяет, что основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт указал: производство ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. м3/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адресу Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное требовалось, по причине водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май.

Экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018. 

Причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около девяти месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента.

Объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Доводы ответчика  о противоречии выводов эксперта ФИО4 мнению других специалистов судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведение исследовательских  мероприятий в объеме, исполненном экспертом. Представленные ответчиком доводы и доказательства не опровергают вывод эксперта о невозможности выполнения работ в определенные контрагентами сроки по технической документации, представленной заказчиком.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные заказчиком основания не связаны с виновными действиями подрядной организации и не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах требование истца признать недействительным отказ от исполнения контракта, оформленный письмом 08.05.2019 № 11-17/5288 подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288.

Взыскать с        КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССВ" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.